Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А63-1782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эту вещь в сохранности.

Имея цель улучшить качество связи, а также необходимость для этого размещения оборудования непосредственно у ответчика, был заключен договор хранения оборудования с возможностью доступа работников третьего лица для его обслуживания в помещении кинотеатра, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор с целью обеспечить качество связи в кинотеатре, доступ к сети Интернет, а не для предоставления помещения с целью получить прибыль от сдачи помещения в субаренду.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований считать сделку хранения притворной, прикрывающей договор субаренды.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 06.08.2010 обратился к истцу с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Учреждение в письме № 6968 от 11.08.2010 сообщило обществу об отказе в преимущественном праве приобретения арендуемого имущества, поскольку спорный объект включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации №2951 от 17.07.2009, и отчуждению не подлежит.

Общество обжаловало отказ учреждения в арбитражный суд в рамках дела №А63- 10287/2010 в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу №А63-10287/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, отказ в приватизации нежилых помещений: литер «А», отдельно стоящее, 1 этаж помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 2 этаж помещения № 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе (кинотеатр «Другар»), признан незаконным.  На учреждение возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом по договору аренды от 29.06.2003 №172У03 недвижимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска – нежилого помещения, литер «А» отдельно стоящего, 1 этаж, помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 2 этаж помещения № 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, общей площадью 915,9 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе (кинотеатр «Другар»), в срок не позднее, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ;  принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом по договору аренды от 29.06.2003 № 172У03 недвижимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска – нежилого помещения, литер «А», отдельно стоящего, 1 этаж,  помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 2, 2 этаж, помещения №28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, общей площадью 915,9 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе (кинотеатр «Другар»), в срок не позднее, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;  направить обществу проект договора купли – продажи арендуемого обществом по договору аренды 29.06.2003 №172У03 недвижимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска - нежилого помещения, литер «А», отдельно стоящего, 1 этаж помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 2 этаж помещения № 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, общей площадью 915,9 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе (кинотеатр «Другар»), в срок не позднее, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

В рассматриваемом случае настоящий иск о выселении из занимаемых нежилых помещений (здания) муниципальной собственности, в связи с односторонним расторжением договора аренды, предъявлен учреждением после обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в порядке статей 3, 9 Закона №159-ФЗ и принятия решения по делу №А63-10287/2010.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что требование учреждения фактически направлено на лишение общества предусмотренного законом права на выкуп арендуемого помещения. Такие действия в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны расцениваться как злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления (указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу №А53-15054/2010).

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу №А63-1782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова