Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А63-2786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-2786/2011

16 сентября 2011 года.                                                             Ап. пр-во №16АП-2130/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В.,                      Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки,                             ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                 Яцунова С.П. (ИНН 263400381712, ОГРН 304263514600187), на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 по делу №А63-2786/2011, по заявлению Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтонадзора по Ставропольскому краю (ИНН 2636018060, ОГРН 1022601944310) к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. о привлечении к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании:

- от Территориального отдела Госавтонадзора: Апанасенко В.В. по доверенности №47 от 11.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтонадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, отдел) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в деянии предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.07.2011 требования Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтонадзора по Ставропольскому краю удовлетворены, индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофьевич, 20 сентября 1963 года рождения, проживающий по адресу:                       г. Ставрополь, ул. Мичурина, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2004 Инспекцией МНС России по Промышленному району                    г. Ставрополя, основной государственный регистрационный номер 304263514600187 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение мотивировано тем, что в деянии индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофьевич, в суд не явился, своих представителей явку в судебное заседание не обеспечил. От представителя индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича Майдибор Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ее на больничном, что подтверждается справкой № 205.

Представитель отдела оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Яцунов Сергей Прокофьевич является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-26-82756/1 от 14.01.2004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

24 января 2011 года сотрудниками Центрального управления государственного автодорожного надзора выявлено, что при выполнении перевозки по регулярному маршруту «Ставрополь-Москва-Ставрополь» автобусом Неоплан 122 L, гос. номер СК 001 -26 под управлением водителя Киндеева А.Е. отправление (прибытие) автобуса осуществляется по адресу: г. Москва, ст. Метро Домодедовская, тогда как это место не отведено для этих целей исполнительным огранном города Москвы и не оборудовано соответствующим образом.

Выявленное нарушение зафиксировано в рапорте № 110/336-02 от 24.01.2011.

Рапорт составлен на месте выявления правонарушения в присутствии водителя Киндеева А.Е. (в рапорте имеется запись «с рапортом ознакомлен» и подпись водителя).

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

30 марта 2011 года на основании рапорта уполномоченным лицом отдела составлен протокол СК № 011225 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется его подпись и пояснения «обязуюсь устранить».

О дате составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен 29.03.2011, что подтверждается повесткой от 29.03.2011, с его отметкой о получении и подписью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу пункта 4.6. Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение) Выбор местоположения автобусных остановок производится владельцами автобусов в соответствии с действующими нормативными документами. При этом должны быть соблюдены условия обеспечения максимального удобства пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок и безопасности движения транспортных средств и пешеходов в их зоне. Местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории. Обустройство автобусных остановок в городах осуществляется коммунальными, а на автомобильных дорогах - дорожными организациями в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 5.2.2. Положения предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

В силу пункта 5.8. Положения запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

Согласно пункту 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178 отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Таким образом, регулярная перевозка пассажиров с нарушением указанных положений влечет невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законом, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ поскольку предприниматель не выполнил требование лицензии об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В силу части 2