Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А63-2786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений не выявлено. В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, а также содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены, протокол составлен в присутствии предпринимателя. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении не нарушены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, о пропуске которого заявлено представителем заинтересованного лица, не истек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную глав у, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, т.е. является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки (составления рапорта) - 24.01.2011. Следовательно, с 24.01.2011 исчисляется годичный срок, в течение которого, в данном случае, общество может быть привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в деле и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными и правомерными.

При определении вида и размера административного наказания предпринимателю судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ правонарушениях учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2011 по делу                   №А63-2786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

 Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         И.М. Мельников