Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А15-1064/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суд за защитой своих прав обратился сам рыбокомбинат, рассмотрение вопроса о правомерности регистрации права собственности истца  недопустимо в силу статьей 2, 4, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за рыбокомбинатом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), совершение другими лицами сделки по передаче в пользование этого объекта, регистрация этой сделки в ЕГРП, может создать правовую неопределенность в отношениях между титульным владельцем и лицом, которое пользуется имуществом на основании договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

Кадастровый паспорт (т. 1, л. д. 15 - 16) спорного земельного участка не содержит сведений о наличии на нем водного объекта, об отнесении его к землям водного фонда, о каких-либо ограничениях его оборотоспособности.

Поскольку истец является фактическим владельцем спорного объекта, он является заинтересованным лицом в оспаривании торгов. Исковые требования рыбокомбината в рассматриваемом случае направлены на защиту права собственности.

То обстоятельство, что рыбокомбинат не подавал заявки на участие в торгах и не принимал в них участие, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные в нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В определении от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае торги оспариваются истцом на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не по мотивам нарушения процедуры проведения торгов, а по признаку их ничтожности - в связи с тем, что при проведении торгов нарушены права истца как собственника спорного объекта).

Материалами дела подтверждено, что предметом оспариваемых торгов явилось имущество рыбокомбината, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не признано недействительным, что свидетельствует о недействительности торгов (в связи с нарушением требований закона, не касающихся процедуры их проведения), нарушении прав истца проведением оспариваемых торгов, и влечет ничтожность совершенной на торгах сделки.  В результате признания недействительными оспариваемых торгов и ничтожной совершенной на торгах сделки права истца в отношении спорного имущества будут восстановлены. Исковые требования рыбокомбината подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда о том, что при проведении торгов нарушений норм действующего законодательства не допущено, является необоснованным в связи с нарушением оспариваемыми торгами принципа неприкосновенности частной собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска управления о признании недействительным зарегистрированного права собственности рыбокомбината на спорное имущество, суд правомерно исходил из того, что управление является ненадлежащим истцом и не доказало, что государственной регистраций права собственности рыбокомбината на спорное имущество нарушены его права и законные интересы. Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа судебной защиты как признание недействительным зарегистрированного права,  соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований рыбокомбината основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.09.2010, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2011 по делу №А15-1064/09 подлежит отмене в указанной части, первоначальный иск – удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб общества и агентства следует признать обоснованными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные рыбокомбинатом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 7 000 руб., подлежат отнесению на общество и управление соответственно по 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2011 по делу №А15-1064/09 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным проведение Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства конкурса – протокол от 21.05.2009 № 2 на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства в части рыбопромысловых участков № 44, 45, 46, 47 расположенных в акватории Каракольского водоема.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства – протокол от 11.06.2009 № 3 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора рыбопромыслового участка для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства в части рыбопромыслового участка № 44 расположенного в акватории Каракольского водоема.

Признать недействительным договор от 15.05.2009 № 05/025-48 о предоставлении рыбопромыслового участка № 44 расположенного в акватории Каракольского водоема для осуществления промышленного, в том числе прибрежного рыболовства, заключенный Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства и ООО АПФ «Азашми».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2011 по делу №А15-1064/09 оставить без изменения.

Взыскать с Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства в пользу ОАО «Широкольский рыбокомбинат» 3 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО АПФ «Азашми» в пользу ОАО «Широкольский рыбокомбинат» 3 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко  

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова