Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А63-3943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу  о частичном удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов последним представлены соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 28.04.2011, квитанцию об оплате от 06.02.2011 на сумму 17 000 руб.

Суд, отказывая в части требований, правомерно указал не необоснованное привлечение адвоката  для представления интересов истца при наличии в штатного юрисконсульта. При этом истец в обоснование своего довода о вынужденном привлечении адвоката по причине нахождения в отпуске юрисконсульта, не представил доказательства нахождения в отпуске  юрисконсульта  в указанный период.

Также суд принял о внимание небольшое количество судебных заседаний, отсутствие какой-либо сложности данного спора и, как следствие, отсутствие значительных временных и материальных затрат представителя по ведению дела в суде.

Кроме того, что в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по  данному спору удовлетворены судом частично.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу №А63-3943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова