Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А61-99/11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятие надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на его строительство и (или) акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Доказательств обжалования в судебном порядке действий (бездействия) администрации по невыдаче разрешения на строительство спорного объекта кооперативом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает ее законных прав и интересов, правомерно отклонен судом.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в статьях 28 - 30, 51 - 53, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Соблюдение названных условий для признания права подтверждается заключениями о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.

В качестве доказательства безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей кооперативом представлена справка за подписью председателя кооператива и главного конструктора ОАО «Севоспроект» Фардзинова Г.Г., из которой следует, что надстроенное вспомогательное помещение (объект капитального строительства) соответствует СНиП – не нарушены конструктивные элементы надежности и безопасности и другие характеристики строений, не превышают разрешенные параметры строительства, то есть соответствуют техническим параметрам и градостроительному регламенту. К справке приложен вариант проекта (т.1, л.д.80-85).

Суд установил, что указанные документы не относятся к спорным объектам, а свидетельствуют о намерении кооператива изменить главный фасад гаражей №№ 1-16, путем надстройки над ними второго этажа. В этой связи кооператив направил письмо от 12.11.2010 вх.№8097 на имя главы администрации (т.1, л.д.12).

В материалы дела кооперативом представлено техническое заключение от 25.03.2011 о надежности строительных конструкций нежилых помещений в доме №6 по ул. Доватора, состоящих из литера «А», где на первом этаже расположены гараж и подсобное помещение, на 2-ом этаже недостроенные помещения: 22.0 кв.м, 28,9 кв.м и балкон площадью 3,51 кв.м. Согласно выводов, указанные строительные конструкции должны быть усилены и утеплены согласно требованиям СНиП. После проведения этих работ, помещения пригодны к эксплуатации (т.1, л.д.108-111). В деле также имеется консультация заместителя начальника ОНД Затеречного МО г. Владикавказа ГУ МЧС России по РСО-Алания от 28.04.2011 №4-6/99, согласно которой  при обследовании помещений второго этажа Литер «А», расположенных по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 6, принадлежащих кооперативу, нарушений требований ППБ, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Между тем, на основании распоряжения УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания № 53 от 25.01.2011 сотрудниками МЧС проведена проверка кооператива, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание о выполнении требований пожарной безопасности и принято постановление об административном правонарушении (т.1, л.д.86,87).

Акт обследования от 28.04.2011 в материалы дела не представлен, в какой степени исполнено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности выполнении кооператив не пояснил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществ у физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО «Югстройпроект», выдавшее заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Отчеты ООО «Югстройпроект» и Владикавказской группой экспертов Ставропольской ЛСЭ правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение не предупреждались, экспертизы судом не назначались, кандидатуры экспертов, а также поставленные перед ними вопросы судом и лицами, участвующими в деле, не обсуждались.

Заключения компетентных органов о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное строение отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовые основания для удовлетворения требования кооператива о признании права собственности на спорное строение отсутствуют. Исковые требования администрации о сносе самовольно-возведенного спорного объекта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение  является подсобным, в связи с чем разрешения на ее строительство не требовалось, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Из материалов дела не следует, что спорный объект относится к перечисленным сооружениям.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции от 12.07.2011, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Фардзинова Г.Г. отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2011 по делу №А61-99/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гаражному кооперативу «№4» из федерального бюджета 2000 руб., уплаченные по квитанции от 12.07.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   З.М. Сулейманов