Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А63-7782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Законом установлено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «ЮТЭК» и ОАО НПК «Электрические технологии» не представили суду доказательства исполнения обязательств, установленных судебным актом.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Горэлектросеть» г. Невинномысск о процессуальном правопреемстве ОАО НПК «Электрические технологии» не представило доказательств признания договора уступки права (требования) от 27.12.2010  №15100079 недействительным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                  к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается переход права требования в соответствии с действующим законодательством, то заявление ООО «Горэлектросеть» г. Невинномысск о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПК «Электрические технологии» о приостановлении производства по заявлению ОАО «Горэлектросеть» г. Невинномысск о процессуальном правопреемстве по делу №А63-7782/2009 до разрешения спора о признании договора уступки права требования от 27.12.2010 №15100079 по делу №А63-2417/2011, недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу              в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному                         в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано               с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных              актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу такой невозможности не существует, правомерно указав, что в случае признания договора уступки права требования недействительным, ООО НПК «Электрические технологии» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПК «Электрические технологии» об отложении рассмотрения заявлений                         о процессуальном правопреемстве на более поздний срок в связи занятостью представителя в другом процессе, поскольку общество является юридическим лицом и не ограничено в возможности направления в судебное заседание другого представителя по доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,                 с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение,                      поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011                      о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу                                  № А63-7782/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                     270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная законным представителем ООО НПК «Электрические технологии» Конопелько В.Ф. по чеку-ордеру от 16.06.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А63-7782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО НПК «Электрические технологии» (Конопелько Виктору Федоровичу) излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        Ю.Б. Луговая