Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А63-14232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, статье 11 Устава Ставропольского края, статье 5 Закона Ставропольского края от 09.06.1994 № 1-кз «О порядке опубликования             и вступления в силу нормативных актов, принятых органами государственной власти Ставропольского края» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6494/2010 от 08.02.2011 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого пункта перечисленным нормам законодательства, поскольку ему придана обратная сила и его действие распространено на правоотношения, возникшие до его принятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу № А63-6494/2010 решение от 08.02.2011 оставлено без изменения               (т. 2, л.д. 149-155).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 38 000 кв. м  с кадастровым номером 26:33:200101:0017,  составляет 45 569 980 руб.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части                    1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

В 2007 году арендная плата рассчитывалась на основании постановления администрации города Пятигорска от 28.12.2006 № 6129 «Об утверждении ставок арендной платы за землю по городу Пятигорску на 2007 год».

В связи с тем, что постановление администрации города Пятигорска от 28.12.2006  № 6129 было принято на определенное время - 2007 год, действие указанного постановления не подлежит применению в 2008 году, а с признанием недействующим до 21.05.2008 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п арендная плата за период с 01.01.2008 по 21.05.2008 не может исчисляться на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за период с 01.01.2008 по 21.05.2008 должна рассчитываться на основании ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 № 6-п, которым в пункте                             3 установлено, что базовый размер арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в п. 4,  устанавливается в рублях и принимается равным четырем процентам от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка для каждого вида функционального использования в кадастровом квартале за земельные участки, расположенные в границах поселений.

Следовательно, за период с 22.05.2008 по 18.09.2008 арендная плата рассчитывается согласно правилам, установленным в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы,                         а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно вышеуказанному постановлению арендная плата за земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с 22.05.2008 установлена в размере 6,54% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды земельного участка № 1312/05 от 24.10.2005 арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в результате образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 18.09.2008.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности            и признан арифметически правильным в сумме 413 122 руб. 85 коп. с учетом произведенных платежей за 2008 год, в том числе: 08.04.08 – 120 887 руб.43 коп., 06.05.2008 - 50 000 руб., 12.08.2008 – 144 335 руб. 83 коп., 13.08.2008 – 206 000 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 413 122 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания сумы основного долга, в связи с чем удовлетворил иск в данной части   в полном объеме с учетом уточнения требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным              и подлежащим удовлетворению, расчет произведен арифметически правильно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                      в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению              с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 61 086 руб. 83 коп. за период               с 26.06.2007 по 20.08.2008, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.2 договора в размере 0.1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высокой с учетом действовавшей в период рассмотрения дела арбитражным судом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также того обстоятельства, что арендная плата вносилась частично ответчиком (т. 3, л.д. 19).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составляет 13 574 руб. 83 коп., которую взыскал за просрочку возврата суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика с учетом удовлетворенных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу                                             № А63-14232/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                           а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу                               № А63-14232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        Ю.Б. Луговая