Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А61-512/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производится по утвержденному нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению и подача электроэнергии будет прекращена с 19.06.2010. Приняты меры: составлен акт о замене прибора учета электрической энергии с выносом на фасад домовладения».

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что действующее законодательство не наделяет сетевую организацию (в данном случае общество «Осетия-Энергосети») правом на выдачу потребителям предписаний о замене прибора учета.

Кроме того, предписание общества «Осетия-Энергосети» о прекращении с 19.06.2010 подачи электроэнергии не соответствует требованиям раздела XIII Правил функционирования розничных рынков.

Комиссия пришла к выводу, что в сложившейся ситуации общество «Осетия-Энергосети» не наделено правом прекращения подачи электроэнергии, в случае если гражданином-потребителем не заменен прибор учета, класс точности которого не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.

На момент выдачи обществу предписания о прекращения подачи электроэнергии, отсутствовали обстоятельства, перечисленные в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков.

Данный перечень обстоятельств не предусматривает введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае незамены гражданином-потребителем прибора учета. По смыслу названных норм не допускаются дополнительные, не предусмотренные Правилами розничных рынков, основания для прекращения или ограничения объемов подачи энергии.

В нарушение указанных нормативных положений общество «Осетия-Энергосети» выдало 08.06.2010. Арчегову Б.М. предписание, в котором указало на прекращение подачи электрической энергии с 19.06.2010.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, действия общества «Осетия-Энергосети» по выдаче гр. Арчегову Б.М. предписания, не предусмотренного действующим законодательством, и предупреждение о прекращении гр. Арчегову Б.М. с 19.06.2010 подачи электрической энергии при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков, расценены управлением как злоупотребление обществом «Осетия-Энергосети» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в результате, которых ущемляются интересы гр. Арчегова Б.М.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Порядка исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта РФ или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Комиссией установлено, что на момент направления обществом «Осетия-Энергосети» гр. Арчегову Б.М. предписания о прекращении поставки электрической энергии потребителю-неплательщику от 08.06.2010 отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 80 Порядка.

Пунктом 85 Порядка предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Кроме того, пункт 80 Порядка не предусматривает ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг в период замены приборов учета. Порядок расчета платы за коммунальные услуги в период замены прибора учета определен пунктом 32 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах действия общества «Осетия-Энергосети», выразившиеся в выдаче гр. Арчегову Б.М. предписания, не предусмотренного действующим законодательством, в угрозе прекращения гр. Арчегову Б.М. с 19.06.2010 подачи электрической энергии при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктов 161 Правил функционирования розничных рынков, предупреждение общества  «Осетия-Энергосбыт» в прекращении подачи электроэнергии гр. Арчегову Б.М. при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 80 Порядка, расценены управлением как злоупотребление ответчиками доминирующим положением, в результате которых ущемляются интересы гр. Арчегова Б.М.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2011 по делу № А61-512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Осетия - Энергосети»  (Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Цаликова, 2, ОГРН 10715110002520) 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2011 № 58 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В.Афанасьева

Д.А. Белов