Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А63-10858/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10858/2010

21 сентября 2011

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белов Д.А. Мельников И.М.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23 мая 2011 г.  по делу № А63-10858/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Минеральные Воды к Межрайонной ИНФС России № 9 по Ставропольскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2010 г. № 11-21/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Старостина Я.В. по доверенности № 279 от 0.8.12.10 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9 по Ставропольскому краю: Прихленко И.Б. по доверенности № 5 от 12.01.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» г. Минеральные Воды (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее - инспекция, налоговый орган), от 13.07.2010 г. № 11­21/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 010 659 руб. с начисленными пенями 1 440 364 руб. и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 705 575 руб., а также штрафа по п. 3 ст. 120 Н РФ в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 ноября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечено Управление Федеральной налоговой службы России Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23 мая 2011 г.  в удовлетворении требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность налоговых вычетов, поэтому налоговая инспекция правомерно произвела доначисление НДС, пени, штрафов. Общество также допустило занижение налоговой базы, реализуя товары, работы, услуги без выделения НДС.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что сотрудники налоговой инспекции, требуя представления документов, превысили полномочия; общество не обязано восстанавливать документы, поскольку они утрачены в результате преступления, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете» инвентаризация бухгалтерских документов не предусмотрена, а потому неправомерно отказано в подтверждении налогового вычета и начислен  НДС;  при отсутствии первичных документов налоговая инспекция обязана была исчислить НДС расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России Ставропольскому краю просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция в подтверждение возражений на апелляционную жалобы представила дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   подлежит   отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому   краю   на   основании   решения начальника инспекции от 01.09.2009 № 462 проведена выездная налоговая проверка ООО «Югстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Названное решение 03.09.2009 вручено директору общества К.А.Меграбяну (том 4, л. д. 82).

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ проверка приостановлена с 22.09.2009 (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.09.2009 № 462/1), возобновлена с 02.03.2010 (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02.03.2010 № 462/1) (том 4, л. д. 87-89).

Проверка начата 01.09.2009 г., окончена 08.04.2010 г., о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.04.2010 г. № 11 (том 4, л. д. 80).

По результатам проверки составлен акт № 48 от 08.06.2010 г., который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ 10.06.2010 г. вручен руководителю общества Меграбяну К.А. лично под расписку (том 1, л. д. 65-96).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 01.07.2010 в налоговый орган были представлены письменные возражения по указанному акту. При этом документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений налогоплательщиком к письменным возражениям в налоговый орган не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений к акту выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением № 41 от 09.07.2010 (исх. № 11-28/008898), полученным 09.07.2010 представителем общества по доверенности (том 4, л. д. 79).

13 июля 201 0 г. акт проверки № 48 от 08.06.2010 г., материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, рассмотрены заместителем начальника инспекции, по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений было вынесено обжалуемое решение № 11 -21/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л. д.16).

В связи с неявкой надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, рассмотрение проводилось без его участия.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 122 679 руб., пени - 10 947 руб., штраф за неуплату налога по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 24 536 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 5 010 659 руб., пени - 1 440 364 руб., штраф за неуплату налога, предусмотрены по п. 1 ст. 122 НК РФ -705 575 руб.; штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 рублей.

Данное решение было 20.07.2010 г. вручено руководителю общества Меграбяну К.А. лично под расписку.

Считая, что принятое решение налогового органа является незаконным, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.09.2010 № 12-17/015348 решение от 13.07.2010 года № 11-21/48 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 122 679 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени (том 1, л. д. 37-52), в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции о начислении НДС, пени и штрафа нарушает права, 02.12.2010 общество обратилось в суд.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ установлено, что   порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 НК РФ, налоговым органом соблюден. Процессуальных нарушений не имеется.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 010 659 руб., из которых 4 918 649 руб., доначислены в связи с отказом инспекции в праве на вычет по НДС и 92 010 руб., в связи с не включением в налогооблагаемую базу по НДС за 2008 год суммы дохода, полученного в результате выполнения работ и реализации товара, в размере 511 164 руб.

По эпизоду начисления НДС в сумме  4 918 649 руб., пени и штрафа установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о не подтверждении  обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в соответствующих налоговых декларациях, представленных в налоговый орган за соответствующие налоговые периоды: за 2 квартал 2006 г. в сумме 248 151 руб. (том 3, л. д. 13), за 3 квартал 2006 в сумме 793 739 руб. (том 3, л. д. 26), за 4 квартал 2006 в сумме 233 753 руб. (том 3, л. д. 38), за 1 квартал 2007 в сумме 102 674 руб. (том 3, л. д. 52), за 2 квартал 2007 в сумме 186 164 руб. (том 3, л. д. 64), за 3 квартал 2007 в сумме 59 572 руб. (том 3, л. д. 75), за 4 квартал 2007 в сумме 308 027 руб. (том 3, л. д. 86), за 1 квартал 2008 в сумме 197 337 руб. (том 3, л. д. 97),  за 2 квартал 2008 в сумме 205 846 руб. (том 3, л. д. 108), за 3 квартал 2008 в сумме 998 539 руб.       (том 5), за 4 квартал 2008 в сумме 1 584 847 руб. (том 3, л. д. 120), в общей сумме 4 918 549 руб.

Право на применение налоговых вычетов по НДС за 2006-2008 годы в размере 4 918 649 руб., отраженных налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях по НДС, не подтверждено в связи с отсутствием первичных документов, в том числе, счетов-фактур, необходимых для получения налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Югстрой» налоговым органом выставлено требование о представлении документов от 01.09.2009 № 57 (получено директором общества К.А. Меграбяном 03.09.2009, о чем свидетельствует его подпись на требовании том 4, л. д. 84-86).

Однако данные документы представлены не были, так как автомашина бухгалтера организации Ефименко Э.В., в которой находились оригиналы бухгалтерских документов, подготовленных для передачи в инспекцию, была угнана.

Согласно информации, представленной Управлением внутренних дел по Минераловодскому району (письмо от 19.10.2009 № 13/17766), бухгалтер ООО «Югстрой» Ефименко Э.В. 09.09.2009 обратилась с заявлением об угоне автомашины утром 09.09.2009 г. (приобретенной 06.09.2009 г. за 25 000 рублей), в багажнике которой находились бухгалтерские документы ООО «Югстрой». Автомашина обнаружена в поле, рядом с ней кострище с обгоревшими бухгалтерскими документами (том 4, л. д. 100).

Инспекцией письмом от 21.09.2009 № 11-28/012319 руководителю ООО «Югстрой» предложено восстановить утраченные документы финансово-хозяйственной деятельности общества и представить их для проведения выездной налоговой проверки в срок до 14.11.2009 г. (том 4, л. д. 98).

Общество не восстановило документы и не представило их ни налоговому органу, ни суду.

Довод апелляционной жалобы о том сотрудники налоговой инспекции, требуя представления документов, превысили полномочия, отклоняется. В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Направляя требование о представлении документов, должностные лица налоговой инспекции действовали в пределах полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано восстанавливать документы, поскольку они утрачены в результате преступления, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете» инвентаризация бухгалтерских документов не предусмотрена, а потому неправомерно отказано в подтверждении налогового вычета и начислен  НДС, отклоняется. В целях главы 21 НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить документально обоснованность применения налогового вычета. В случае неисполнения этой обязанности налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 1650/10 по делу N А42-2050/2007, обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии первичных документов налоговая инспекция обязана была исчислить НДС расчетным путем на основании подпункта