Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А63-1102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

функционального (разрешенного) использования и из выписки  кадастрового паспорта земельного участка видно, что  удельный показатель кадастровой стоимости составлял 31 767,4746. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.97-103).

Между тем, суд первой инстанции при расчете задолженности и процентов не учел следующее.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацем следующего содержания: «Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

В связи с этим, с 2008 года арендная плата подлежит расчету на основании постановления о порядке взимания арендной платы за муниципальные земельные участки г.Ставрополя от 09.02.2007 №374, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Согласно п. 2 указанного Порядка, арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к данному постановлению (п. 1 постановления).

Приложением к названному постановлению для земельных участков в городе Ставрополе под объектами бытового обслуживания установлен базовый размер 0,7 %.

Таким образом, арендная плата за 2008 год составляет:

за период с 15.02.2008 до 31.12.2008: 31767,47 х 280 х 0,7 % : 366 х 320 = 54438,68 руб.,

В 2009 и 2010 годах арендная плата определялась по тому же постановлению, базовый размер для земельных участков в городе Ставрополе под объектами бытового обслуживания не изменился и составлял 0,7%.

Арендная плата за 2009 год составляет: 31767,47 х 280 х 0,7 % = 62264,24 руб.

Арендная плата за период с 01.01.2010 по 22.12.2010 составляет:

31767,47 х 280 х 0,7 %: 365 х 356  =  60728,96    руб.

Общая сумма арендной платы за 2008-2010г.г. составляет 177 431,88 руб. (54438,68 + 62264,24 + 60728,96)

Таким образом, задолженность составляет 177 431,88 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем,  Комитетом заявлены ко взысканию проценты за период 16.03.2008 по 15.02.2011.

По правилам части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким  образом, сумма процентов к взысканию за заявленный период составила: 

Период

Сумма

Ставка рефинансир.ованияванин

Количество дней просрочки

Сумма процентов

16.03.2008-15.06.2008

4947,11

7,5

90

95,85

16.06.2008-15.09.2008

20611,39

7,5

90

399,93

16.09.2008-15.11.2008

35994,49

7,5

60

484,93

16.11.2008-15.03.2009

46229,89

7.5

120

1194,27

16.03.2009-15.06.2009

66700,69

7,5

90

129233

16.06.2009-15.09.2009

82093,79

7,5

90

1589,79

16.09.2009-15.11.2009

97406,89

7,5

60

1258,17

16.11.2009-15.03.2010

107642,29

7,5

120

2780,76

16.03.2010-15.06.2010

128113,09

7,5   

90

2482,19

16.06.2010-15.09.2010

143406,19

7,5   

90

2779,66

16.09.2010-15.11.2010

158819,29

7,5

60

2051,42

16.11.2010-15.03.2011

177431,88

7,5

90

3437,34

всего

19827,04

Таким образом, иск истца подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 177 431,88 руб.. и процентов в размере 19827,04 руб., в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку при определении задолженности общества  и  процентов  подлежащей взысканию с общества судом первой инстанции  не правильно произведен расчет. А в остальной части иска судом первой инстанции не разрешен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Однако, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Комитета в пользу Моргуновой И.В. следует взыскать понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме 153,23 руб. (пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 по делу      №А63-1102/2011 изменить, изложив резолютивную часть  следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны (ИНН 263400512605, ОГРНИП 304263535701041) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) 177 431 руб. 88 коп.  основного долга и 19 827 руб. 04 коп.  процентов

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны (ИНН 263400512605, ОГРНИП 304263535701041) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 4 817 руб. 92 коп. государственной пошлины».

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны (ИНН 263400512605, ОГРНИП 304263535701041) 153 руб. 23 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                     И.Н. Егорченко

                                                                                                                                    Г.В. Казакова