Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А25-263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-263/2010

23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А25-263/2010 о банкротстве ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483, ОГРН 1040900966930) (судья Шишканов Д.Г.), при участии в судебном заседании представителя ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова в лице конкурсного управляющего Хубиева В.Х. – Голаева Д.А. (доверенность от 05.05.2011), Тагаева М.Х. лично, судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А. лично, представителя   Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Узденовой А.К. (доверенность от 05.04.2011 №12), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело №А25-263/2010 о банкротстве должника.

Определением от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Определением от 17.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Решением суда от 28.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

В рамках дела о банкротстве Хубиев В.Х. обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - агентство) и Тагаеву М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 16.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Хубиев В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП по КЧР, управление) и судебному приставу- исполнителю Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике  Бостанову Т.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель Бостанов Т.Х.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бостанова Т.Х. по передаче арестованного имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010. Делу присвоен номер №А25-47/2011.

Определением от 13.04.2011 дело №А25-47/2011 объединено в одно производство с заявлением Хубиева В.Х. к агентству и Тагаеву М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 16.02.2011 и применении последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения в рамках дела № А25-263/2010 о банкротстве должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – МРИ ФНС № 3 по КЧР).

Определением от 16.05.2011 признан недействительным договор купли - продажи № 1 от 16.02.2011, заключенный между агентством и Тагаевым М.Х. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб.м в количестве 5 (пять) штук с инв. №№ 70180098, 70150114, 70180116, 70180095, 70180094 в конкурсную массу должника. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Бостанова Т.Х. по передаче арестованного имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010. Тагаеву М.Х. разъяснено право предъявления требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. С Тагаева М.Х. в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Агентство и судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусов М.А., в чье производство передано  исполнительное производство 18.04.2011, находившееся ранее на исполнении судебного пристава-исполнителя Бостанова Т.Х., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 16.05.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Урусов М.А., представитель управления и Тагаев М.Х. просили обжалуемое определение отменить по изложенным в апелляционных жалобах основаниям.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Распоряжением председателя второго судебного состава Фриева А.Л. в составе суда произведена замена судьи Марченко О.В., в связи с уходом в отпуск, на судью Фриева А.Л. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство начато сначала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 по делу №А25-263/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на исполнение в Черкесский городской отдел № 1 УФССП по КЧР направлено постановление № 2260 от 30.11.2010 о взыскании за счет имущества должника 7 667 007 руб. налогов, 331 568 руб. 96 коп. пени, всего – 7 998 575 руб. 96 коп.

На основании данного исполнительного документа 02.12.2010 судебным приставом – исполнителем Бостановым Т.Х. возбуждено исполнительное производство № 91/12/31377/17/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Бостановым Т.Х. наложен арест на имущество должника – емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб.м. в количестве 5 штук с инвентарными №№ 70180098, 70150114, 70180116, 70180095, 70180094 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2010. При наложении ареста стоимость каждой емкости судебным приставом – исполнителем указана равной 22 000 руб., общая стоимость 5 емкостей – 110 000 руб.

Постановлением от 07.12.2010 судебный пристав – исполнитель Бостанов Т.Х. самостоятельно без привлечения независимого оценщика произвел оценку арестованного имущества, стоимость каждой емкости была определена в размере 22 000 руб., общая стоимость 5 емкостей – 110 000 руб. В постановлении от 07.12.2010 указано, что оценка произведена в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества.

Оспариваемым постановлением от 21.12.2010 судебный пристав – исполнитель Бостанов Т.Х. передал арестованное имущество на реализацию на комиссионных началах в агентство.

Постановлением от 11.02.2011 судебный пристав – исполнитель Бостанов Т.Х., получив извещение агентства о нереализованном в месячный срок имуществе, снизил стоимость переданных на реализацию емкостей на 15 %, в связи с чем стоимость каждой емкости составила 18 700 руб., общая стоимость 5 емкостей – 93 500 руб.

Арестованное имущество было реализовано агентством без проведения торгов покупателю Тагаеву М.Х. по договору купли – продажи № 1 от 16.02.2011, согласно которому стоимость каждой емкости составила 22 066 руб. (в том числе НДС 3 366 руб.), общая стоимость 5 емкостей – 110 330 руб. (в том числе НДС 16 830 руб.). Стоимость приобретенных емкостей Тагаевым М.Х. была перечислена агентству платежным поручением № 149 от 18.02.2011.

По акту приема-передачи от 22.02.2011 агентство передало Тагаеву М.Х. документы, характеризующие приобретенное имущество (договор купли – продажи № 1 от 16.02.2011 и акт наложения ареста).

Приобретенные Тагаевым М.Х. емкости находятся на территории должника, в материалы дела представлена справка о том, что в указанных емкостях находятся остатки продукции должника и химреактивы – водно - бутанольный дистиллят в количестве 168 тыс. кг, дистиллят ксилольный в количестве 4 047 кг, смола К-411-02 СБ в количестве 1 102 кг на общую сумму 2 408 737 руб. 58 коп.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.12.2011 являются незаконными, а договор купли – продажи № 1 от 16.02.2011 недействительной сделкой, поскольку повлекли за собой неравноценное встречное исполнение обязательств должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими исковым заявлением в рамках дела о банкротстве должника и с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А25-47/2011.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Обращаясь в суд, внешний управляющий Хубиев В.Х. действовал от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Объединяя дело №А25-47/2011 в одно производство с оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве должника, суд исходил из того, что оценка правомерности совершения сделки (договора № 1 от 16.02.2011) должна быть произведена в совокупности с предшествующими совершению данной сделки действиями судебного пристава - исполнителя.

Оспаривая договор купли-продажи № 1 от 16.02.2011 в рамках дела о банкротстве, внешний управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения, реализацию арестованного имущества Тагаеву М.Х. по заниженной стоимости, которая существенно отличается от рыночной цены данного имущества. Арестованное имущество агентством реализовано по цене, определенной судебным приставом–исполнителем (с учетом ее снижения на 15 % постановлением от 11.02.2011).

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию являются действиями по исполнению судебного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

До объединения дела №А25-47/2011 в одно производство с оспариванием сделки по делу о банкротстве исполнительное производство № 91/12/31377/17/2010, в рамках которого производилось исполнение постановления инспекции № 2260 от 30.11.2010 и осуществлялись действия по аресту, оценке и передаче на реализацию спорных емкостей, было объединено судебным приставом–исполнителем Бостановым Т.Х. 30.03.2011 в сводное исполнительное производство №6409/10/2/9-СД вместе с исполнительными производствами о взыскании задолженности по заработной плате с должника, возбужденными на основании судебных приказов мирового судьи.

Данное обстоятельство с учетом рассмотрения объединенных требований в рамках дела о банкротстве не изменяет их подведомственности арбитражному суду. В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности и рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор рассматривается судом без привлечения к участию в деле всех физических лиц – работников должника, которые наряду с инспекцией после 30.03.2011 стали взыскателями по сводному исполнительному производству.

Пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве