Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А25-263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено уведомление судьей арбитражного суда о времени и месте судебного заседания только лица, направившего заявление об оспаривании сделки должника, самого должника и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле физических лиц – работников должника, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству №6409/10/2/9-СД.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что при обращении внешнего управляющего или конкурсного управляющего от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая взаимосвязь требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 и требования о признании недействительным договора купли - продажи № 1 от 16.02.2011, суд правомерно исходил из того, что о совершении указанных действий внешнему управляющему могло стать известно не ранее 17.01.2011 (даты введения внешнего управления, после которой полномочия руководителя должника перешли к внешнему управляющему). До указанной даты временный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий не имел возможности по оспариванию сделки от имени должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановления об оценке имущества от 07.12.2010 и о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.12.2010 передавались судебным приставом в канцелярию должника (на постановлениях имеются входящие штампы должника) и в адрес временного управляющего не направлялись, данное обстоятельство УФССП по КЧР и судебный пристав – исполнитель не оспаривают.

Поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя подано 24.01.2011, то есть незамедлительно после передачи руководителем должника документации и имущества внешнему управляющему, суд правомерно указал, что временный управляющий не пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок.

Бостанов Т.Х. уволен из управления, сводное исполнительное производство 18.04.2011 г. по акту приема – передачи передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Урусову М.А.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно пункту 1 названной статьи на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

При решении вопроса о моменте возникновения обязательных платежей, указанных в постановлении инспекции № 2260 от 30.11.2010 о взыскании задолженности в сумме 7 998 575 руб. 96 коп. за счет имущества должника, для целей отнесения этих требований к текущим суд первой инстанции учел, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В постановлении инспекции № 2260 от 30.11.2010 имеется ссылка на взыскание налогов и пени в пределах сумм, указанных в требовании № 46468 от 01.11.2010. Согласно данному требованию подлежит взысканию налог на имущество за 3 квартал 2010, то есть авансовые платежи по данному налогу за 2010 год. С учетом этого задолженность, в отношении взыскания которой инспекций принято постановление № 2260 от 30.11.2010, относится к текущим платежам, осуществление судебным приставом–исполнителем действий по исполнению указанного исполнительного документа в ходе процедуры наблюдения является правомерным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований внешний управляющий ссылается на то, что арестованные емкости отчуждены по существенно заниженной цене, без проведения торгов, в отсутствие доведения сведений о предлагаемом к продаже имуществе до наиболее широкого круга потенциальных покупателей, данное имущество в нарушение требований закона оценено судебным приставом самостоятельно без привлечения независимого оценщика.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления судом неравноценности встречного исполнения, в связи с чем наличия иных оснований (в частности, недобросовестности покупателя по сделке купли-продажи) не требуется.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи № 1 от 16.02.2011 внешний управляющий ссылается на следующие доказательства.

В материалах дела имеется справка должника № 01 от 20.11.2011, согласно которой общая остаточная балансовая стоимость 5 арестованных емкостей составляет 3 025 000 руб., в том числе емкостей с инвентарными №№ 70180098, 70150114, 70180116 – по 485 000 руб. каждая, №№ 70180095, 70180094 – 785 000 руб. каждая.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Внешним управляющим представлен отчет № М-98/09/11 индивидуального предпринимателя Мазурова Н.Н., члена СОНП «Межрегиональный союз оценщиков», об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению независимого оценщика установлено, что рыночная стоимость каждой из емкостей из нержавеющей стали по состоянию на март 2011 года составляет 201881 руб., общая рыночная стоимость 5 емкостей - 1 009 405 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторон у отличается от цены, по которой которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Внешним управляющим представлен договор купли – продажи № 143/08 от 28.08.2008 и акт приема-передачи к нему, согласно которым должник (продавец) реализовал гражданину Загорулько И.Н. (покупатель) товар, указанный в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 7 к договору № 143/08 от 28.08.2008  предметом купли – продажи, в том числе, являлись емкости объемом 100 куб.м. из нержавеющей стали в количестве 4 штук, при этом цена каждой емкости без учета НДС составила 226 271 руб. 19 коп., общая стоимость 4 реализованных емкостей – 1 068 000 руб.

УФССП по КЧР и судебный пристав – исполнитель Урусов М.А. ссылаются на спецификацию № 5 к договору №143/08 от 28.08.2008, согласно которой должником в 2008 году также были реализованы 2 емкости б/у объемом 100 куб. м. по цене 44 067 руб. 80 коп. (без учета НДС) за штуку. Ссылка на спецификацию № 5 правомерно отклонена судом, поскольку реализованные по этой спецификации емкости не являются аналогичными спорным емкостям по своим характеристикам (они изготовлены не из нержавеющей стали). Ссылка на спецификацию № 2 к тому же договору также является необоснованной, поскольку в этом случае должником была по цене 59 322 руб. 03 коп. (без учета НДС) реализована емкость из нержавеющей стали объемом в 2 раза менее спорных емкостей (50 куб.м).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная спорным договором № 1 от 16.02.2011 общая цена реализованных агентством 5 емкостей в сумме 110 330 руб. (с учетом НДС 16 830 руб.) является для должника неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость реализованного имущества существенно (более чем в 9 раз) превышает указанную цену.

Данное обстоятельство влечет недействительность  договора купли – продажи № 1 от 16.02.2011.

В обоснование реализации 5 емкостей Тагаеву М.Х. по спорному договору купли-продажи № 1 от 16.02.2011 на общую сумму 110 330 руб. (в том числе НДС 16 830 руб.) агентство ссылается на обязательность для него стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем (с учетом ее снижения на 15 %), не приводя каких-либо дополнительных доводов в отношении цены сделки.

При оценке правомерности действий судебного пристава – исполнителя суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права и передачи имущества на реализацию.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом пунктом 4 статьи 85 указанного Закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 3 статьи 85 Закона