Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А25-263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Бостановым Т.Х. при составлении акта ареста (описи) имущества, вынесении постановлений об оценке и передаче на реализацию этого имущества итоговая величина стоимости арестованных емкостей была указана произвольно, поскольку судебный пристав не располагал какими – либо сведениями об этом имуществе, позволяющими приблизительно установить его стоимость. У судебного пристава отсутствовали данные о балансовой стоимости емкостей, об их рыночной стоимости, в том числе о цене реализации аналогичного имущества, как самим должником, так и иными лицами при сравнимых обстоятельствах, при наложении ареста представитель должника не присутствовал, указанные документы судебным приставом у должника не истребованы.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 названного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2010 составлен в отсутствие надлежащего уведомления должника о совершении данного исполнительного действия.

Должник не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, у него отсутствовала возможность предоставить судебному приставу – исполнителю сведения о балансовой стоимости емкостей, о цене реализации аналогичного имущества самим должником, то есть данные, которые могли бы служить ориентиром для судебного пристава при определении предварительной оценки емкостей в ходе наложения ареста.

В материалах дела имеются фотографии спорных емкостей из нержавеющей стали высотой более 15 метров и диаметром 3 метра, указанные емкости находятся в рабочем состоянии, в них должником продолжают храниться химические вещества в жидком виде, используемые для производства продукции завода (лаков, красок и т.д.). Указанные емкости объективно даже в отсутствие у судебного пристава другой информации не могли быть предварительно оценены менее 30 000 руб., в связи с чем стоимость арестованного имущества подлежала определению с привлечения специалиста в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

 Правомерно отклонена ссылка УФССП по КЧР, судебного пристава и агентства на то обстоятельство, что постановление от 07.12.2010 должником в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не оспорено.

В рассматриваемом случае законность действий пристава и действительность договора № 1 от 16.02.2011 оценены судом не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, которые не предусматривают установление неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной в ходе исполнительного производства, с обязательным предварительным обжалованием постановления об оценке имущества в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что должник правом оспорить постановление об оценке имущества от 07.12.2010 в установленный срок не воспользовался, не лишают внешнего управляющего права ссылаться на несоответствие указанной в данном постановлении стоимости арестованного имущества реальной рыночной стоимости емкостей. Такое право появилось у внешнего управляющего более чем через месяц после вынесения судебным приставом постановления об оценке лишь после завершения процедуры наблюдения (после 17.01.2011), это право не связано с соблюдением указанного в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока, который законодателем установлен для иного лица – для должника.

Передача арестованного имущества на реализацию не является самостоятельной стадией исполнительного производства, ей предшествуют наложение судебным приставом–исполнителем ареста на имущество должника и его оценка в соответствии с правилами статей 80, 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд обосновано пришел к выводу, что имущество, не оцененное в установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве порядке, не может быть передано судебным приставом на реализацию.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передачу имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель оформляет вынесением отдельного постановления и составлением акта приема-передачи.

Ссылка УФССП по КЧР на то, что в постановлении о передаче имущества на реализацию судебный пристав – исполнитель не обязан указывать данные об оценке имущества, является несостоятельной.

Форма постановления о передаче имущества на реализацию установлена приложением № 49 к приказу ФССП России № 26 от 30.01.2008 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства». При этом в своей резолютивной части утвержденная форма постановления о передаче имущества на реализацию содержит ссылку на указание судебным приставом – исполнителем таких сведений, как название и описание предметов с указанием их отличительных признаков, оценка за единицу измерения, общая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.2008, постановление Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Поскольку оценка арестованных емкостей с привлечением оценщика судебным приставом - исполнителем в нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве не производилась, судом сделан обоснованный вывод, что судебный пристав-исполнитель Бостанов Т.Х. не имел права передавать арестованное имущество на реализацию. Установление судом данного обстоятельства влечет за собой признание действий судебного пристава – исполнителя по передаче имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010 незаконными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Применительно к оспариванию сделок в рамках дел о банкротстве специальные основания их недействительности установлены Законом о банкротстве, в частности, пункта 1 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Договор купли - продажи № 1 от 16.02.2011 и оспариваемые действия судебного пристава существенным образом нарушают права должника, который в ходе процедур банкротства при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства по наиболее высокой цене, существенно не отличающейся от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, оспариваемые сделка купли – продажи и действия судебного пристава–исполнителя ущемляют права не только должника, но и кредиторов, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству (инспекции и работников - физических лиц), на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

С учетом допущенных судебным приставом – исполнителем Бостановым Т.Х. нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, а также установленной судом неравноценности встречного исполнения по сделке, договор купли - продажи № 1 от 16.02.2011 обоснованно признан судом недействительным,  а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010  – незаконными.

На основании пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные правила применения последствий недействительности сделки в рамках дел о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской