Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А63-2239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 сентября 2011 года                                                                              Дело № А63-2239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу            № А63-2239/2011 (с учетом определения от 08.08.2011 об исправлении опечатки) (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирма «Альянс» (ИНН 2631019617, ОГРН 1022603621831, Ставропольский край, город Невинномысск, улица Ленина, 36)

о взыскании 1 224 231 руб. 83 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - Коломыцева М.М. по доверенности от 14.04.2011 № 18/110121;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие фирма «Альянс» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию фирме «Альянс» (далее – ООО НППФ «Альянс», ответчик) о взыскании 1 149 569 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,                                  74 662 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2009 по 26.11.2010, в общей сумме                              1 224 231 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу                    № А63-2239/2011 взыскано с ответчика в пользу истца 1 149 569 руб. 36 коп. задолженности, 21 777 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 171 347 руб. 31 коп. и 24 151 руб. 89 коп. госпошлины.                 В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению работ, при этом перечисленная истцом сумма аванса по договору истцу не возвращена, в связи с чем ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на указанную сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права,                в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Кроме того, по мнению ответчика,  истец не исполнил условия пункт 7.8 договора на выполнение подрядных работ № 40д от 03.04.2006 и не подписал акт о консервации объекта строительства жилого дома, в связи с чем взаимоотношения по договору являются длящимися. Вины ответчика      в нарушение договорных обязательств не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу № А63-2239/2011 (с учетом определения от 08.08.2011 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным                         и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ООО «Кавказтрасгаз»                          (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») (заказчик) и ООО НППФ «Альянс» (подрядчик) заключен договор на подрядные работы № 40 д, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, в установленный договором срок и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству «60-и квартирного жилого дома               в г. Невинномысске Ставропольского края» (т. 1, л.д. 13-17).

Строительство объекта осуществлялось в период с апреля 2006 по сентябрь 2009 года.

09.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4                         о дополнении пункт 4 договора подпунктом 4.4, в котором стороны указали о том, что заказчик производит авансовый платеж в размере 2 700 000 руб. 00 коп., что составляет 30% от годового объема работ (т. 1, л.д. 19).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение № 6 от 02.06.2009            к договору, по которому  работы по строительству жилого дома были прекращены,              и ответчик выполнил работы по консервации объекта, а также дополнительное соглашение № 7 от 16.11.2009 в соответствии с которым подрядчик осуществлял охрану строительной площадки до 30.11.2009 (т. 1, л.д. 20, 22).

Во исполнение договорных обязательств с учетом дополнительных соглашений заказчик, произвел оплату выполненных работ и авансовый платеж всего на сумму                28 977 721 руб. 02 коп.

В то время как подрядчиком договорные обязательства выполнены частично на сумму 27 828 151 руб. 66 коп.

30.11.2009 строительно-монтажные работы по договору  № 40 д от 03.04.2006 ООО НППФ «Альянс» были полностью прекращены, выполнены работы по консервации объекта строительства, охраны объекта строительства до 01.12.2009, в связи с чем подрядчик обязан был возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере               1 149 569 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств не произвел ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» направило 11.05.2010  ответчику претензию № 12-11/1104                       с требованием возвратить оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 1 149 569 руб. 36 коп. в срок до 30.05.2010, в ответ ООО НППФ «Альянс» письмом от 28.05.2010                № 56 признало задолженность перед ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»                                    и гарантировало возврат денежных средств до конца 2010 года т. 1, л.д. 11-12, 27).

Истец письмом от 11.08.2010 № 12/02-1896 сообщил о несогласии с указанной ответчиком датой возврата денежных средств и повторно предложил ответчику             погасить задолженность в сумме 1 149 569 руб. 36 коп. в срок до 30.08.2010                               (т. 1, л.д. 28-29).

В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств истцу не произвел,                         ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору № СГК-10-758 от 17.08.2010 и спору о возврате денежных средств регулируются главами 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными              обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,                    и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в соответствии с пунктами 9.1 и 11.1 договора на подрядные работы  № 40д от 03.04.2006 заключили дополнительное соглашение № 6 от 02.09.2009 о выполнении мероприятий по консервации строительного объекта.

Следовательно, выполнение условий договора № 40д от 03.04.2006 сторонами было прекращено по письменному соглашению.

30.09.2010 и 31.12.2010 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно котором на 30.09.2010 и на 31.12.2010 за ООО НППФ «Альянс» числится задолженность перед истцом в сумме 1 149 569 руб. 36 коп. Акты подписаны законными представителями сторон без разногласий и замечаний, скреплены печатями юридических лиц (т. 1, л.д. 25, 26).

Таким образом, после прекращения исполнения договора № 40д от 03.04.2006 задолженность подрядчика перед заказчиком в виде выплаченного и полученного аванса составляет в  сумме 1 149 569 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской      Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств (в том числе и первичных документов) в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выплаты удерживаемых  денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел             к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 149 569 руб.           36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата денежных средств в сумме 1 149 569 руб. 36 коп. истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 662 руб. 47 коп. за период с 01.12.2009 по 26.11.2010.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате