Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А63-2239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                         о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком возврата неосновательно полученных денежных средств, правомерно пришел к выводу о том,  что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем из письма № 12/02-1896 от 11.08.2010 следует, что истец предложил ответчику вернуть сумму аванса в размере 1 149 569 руб. 36 коп. до 30.08.2010                          с указанием о том, что в случае невозврата денежных средств вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период                         с 30.08.2010 по 26.11.2010, из расчета долга в размере  1 149 569 руб. 36 коп. и учетной ставки рефинансирования Сбербанка РФ в указанной период 7,75 %, что составляют                    в сумме 21 777 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требования истца                о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 21 777 руб. 95 коп. и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 52 884 руб. 52 коп. за период с 01.12.2009 по 29.08.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата истцу не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил по настоящему спору положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением судом предмета                   и оснований иска.

Судом правильно установлено, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, и при этом суд не вышел за пределы заявленного требования о взыскании 1 149 569 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение судом первой инстанции правовой квалификации отношений сторон о взыскании суммы аванса по договору подряда на взыскание суммы неосновательного обогащения не противоречит требованиям закона.

С учетом установленных  обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                        и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                             в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил условия пункта 7.8 договора на выполнение подрядных работ № 40д от 03.04.2006 и не подписал акт о консервации объекта строительства жилого дома, в связи с чем взаимоотношения по договору являются длящимися отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае необходимости консервации или прекращения строительства объектов заказчик обязан принять от подрядчика (в срок не позднее 1 месяца со дня приостановления работ) такие объекты, а также имеющиеся материальные ценности, в тот же срок заказчик обязан возместить подрядчику убытки              и расходы связанные с перевозкой материальных ценностей на другие стройки.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность сторон по подписанию акта о консервации объекта строительства жилого дома.

Факт прекращения договорных обязательств сторонами подтверждается дополнительным соглашением и материалами дела о выставлении незавершенного строительством объекта на торги.

Таким образом, доводы ответчика о том, что правоотношения сторон являются длящимися и имеется вина кредитора, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что на денежные средства в сумме 1 149 569 руб. 36 коп. были приобретены строительные материалы, поскольку аванс в размере 2 700 000 рублей был перечислен на выполнение строительных работ, а не на приобретение строительных материалов впрок.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу № А63-2239/2011                 (с учетом определения от 08.08.2011 об исправлении опечатки) законным                                  и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу                         № А63-2239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев