Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А25-593/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 сентября 2011 года                                                                                 Дело №А25-593/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу             № А25-593/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых решений «Сапсан» (ИНН 2312144763, ОГРН 1072312014400; Краснодарский край, г. Краснодар,          ул. Стасова, 182/1)

к закрытому акционерному обществу «Висма» (ИНН 0901015958,                                      ОГРН 2050900826843,Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, кп.Архыз,                 ул. Ленина, д.39)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых решений «Сапсан» - не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Висма» - Саитова А.А. (доверенность от 11.01.2011 № 12),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинговых Решений «Сапсан» (далее – ООО ЦКР «Сапсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Висма» (далее – ЗАО «Висма», ответчик) о взыскании 1 907 180,23 руб., из которых              1 543 570 руб. - сумма основного долга, 331 855,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 31 754,26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 442 520 руб. 67 коп., из которых 1 178 000 руб. - сумма основного долга, 237 367 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 27 153, 67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.                            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных услуг. Вместе с тем в части требований отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,     в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать              в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом необоснованно приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства по делу. Кроме того, обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать                 в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство                             о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя   истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ЗАО «Висма» (заказчик) и ООО ЦКР «Сапсан» (исполнитель) заключен договор №171207/1-КУ, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг, направленных на повышение эффективности системы управления заказчика. Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках договора. Право собственности на результаты оказанных услуг принадлежат заказчику. Состав, стоимость и результаты оказания консультационных услуг по договору, определяются              в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 48-53).

Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что стоимость услуг определяется стоимостью этапов проекта, при этом на каждый этап проекта заключается отдельное дополнительное соглашение. Заказчик производит 100% предоплату от стоимости каждого этапа.

Пунктами 3.1.1 и 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, а последний принять и оплатить их в сроки                        и объеме, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно положениям пункта 5.4 договора, если в течение пяти дней с даты оказания услуг заказчик не передает исполнителю подписанный акт приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, такие услуги считаются надлежащим образом выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

19.12.2007          между ЗАО «Висма» (заказчик) и ООО ЦКР «Сапсан» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2, предметом которого явилось выполнение работ по этапу №2 - «Запуск системы оперативного учета в группе компаний                        ЗАО «Висма» на сумму 365 570 руб. (т. 1, л.д. 54, 116).

17.03.2008 между ЗАО «Висма» (заказчик) и ООО ЦКР «Сапсан» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №3, предметом которого явилось выполнение работ по настройке и тестированию закрытия месяца по бухгалтерскому учету. Стоимость оказанных работ составила 142 000 руб. (т. 1, л.д. 55).

01.06.2008 ЗАО «Висма» (заказчик) и ООО ЦКР «Сапсан» (исполнитель) заключили дополнительные соглашения №5 и №6, по условиям которых исполнитель обязался провести работы по этапам «Проектирование и внедрение системы детального планирования» стоимостью 556 000 руб. и «Внедрение системы оперативного управления движения денежных средств» стоимостью 480 000 руб. (т. 1, л.д. 57, 58, 59,60).

Истец, во исполнение условий договора от 17.12.2007 №171207/1-КУ                                и дополнительных соглашений к нему выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, сопроводительными письмами к ним и актом приема-передачи в промышленную эксплуатацию подсистемы оперативного торгового и производственного учета Автоматизированной системы управления предприятием ЗАО «Висма» от              28.08.2008, подписанный ответственными лицами ответчика и истцом, счетами на          оплату.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ – оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 543 570 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от 17.12.2007 №171207/1-КУ и дополнительным соглашениям                                      регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными                           обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено оказание истцом в соответствии с условиями договора ответчику услуг на сумму 1 543 570 руб., что подтверждается актами выполненных работ, сопроводительными письмами к ним и актом приема-передачи               в промышленную эксплуатацию подсистемы оперативного торгового                                          и производственного учета Автоматизированной системы управления предприятием ЗАО «Висма» от 28.08.2008, подписанного техническим руководителем проекта Борисовым Д.А. и руководителем проекта Сальниковой О.В., и представителем истца, выставленными счетами на оплату.

Доказательств того, что истцом не исполнены условия договора, услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от приемки услуг в соответствии с пунктом 5.4 Договора со стороны ответчика также не было предъявлено ни истцу в обоснование отказа об оплате выполненных услуг, ни суду                   в качестве доказательства обоснованности отказа в оплате.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что О.В. Сальникова, на имя которой направлялись акты выполненных работ и услуг и счета на оплату, не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Висма», а поэтому истцом не доказано оказание услуг, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Генерального директора ООО «Управляющая компания «Висма» Герюгова В. А. от 14.01.2008 о назначении главного бухгалтера Сальниковой О.В. руководителем проекта по созданию гибкой автоматизированной системы управления холдингом для группы компаний «ВИСМА» (т. 1, л.д. 96).

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение генерального директора ООО «Управляющая компания «Висма» Герюгова В. А. от 18.06.2008 о назначении техническим руководителем проекта по созданию гибкой автоматизированной системы управления холдингом для группы компаний «Висма» директора по ИТООО «Управляющая компания «Висма» Борисова Д.А. (т. 1, л.д. 97).

Как видно из акта о приеме передаче в промышленную эксплуатацию подсистемы оперативного торгового и производственного учета Автоматизированной системы управления предприятием ЗАО «Висма» от 28.08.2008, указанный акт подписан назначенными генеральным директором техническим руководителем проекта Борисовым Д.А. и руководителем проекта Сальниковой О.В. (т. 1. л.д. 98-99).

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что указанный акт не утвержден генеральным директором Герюковым В.А., выполненные работы были приняты ответственными лицами ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, а поэтому не подлежат оплате, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в установленный законом разумный срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ претензии не предъявлялись, срок для их предъявления, установленный частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и о том, что истцом договорные обязательства по оказанию услуг/работ не выполнялись, поскольку материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, с самостоятельными исковыми требованиями, а также со встречным иском об оспаривании договора, условий исполнения договора, о ненадлежащем исполнении или неисполнении ООО «ЦКР «Сапсан» договорных обязательств,                     ЗАО «Висма» в арбитражный суд не обращалось.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного