Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А25-593/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования                   в части взыскания основного долга являются законными обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части требования по оплате 365 570 руб. за выполненные работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 19.12.2007, которое судом первой инстанции удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                       к вынесению судом решения об отказе в иске

Договором №1712007/1 -КУ от 17.12.2007 стороны установили, что заказчик производит 100% предоплату от стоимости каждого этапа проекта на основании представленных счетов исполнителя в течение трех рабочих дней после передачи счетов заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что по дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2007 на выполнение работ на сумму 365 570 руб. истцом выставлен счет на оплату 19.01.2008, который в установленный договором срок не оплачен, следовательно,                   с момента неоплаты выставленного счета истцу было известно о нарушении его прав              в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, а поэтому по указанному требованию срок исковой давности следует исчислять с 19.01.2008.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 30.03.2011, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал                         в удовлетворении иска в части взыскания 365 570 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг                в сумме1 543 570 руб., а в связи с отказом в удовлетворении иска в части 365 570 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 1 178 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 855 руб. 97 коп.за период с 23.01.2008 по 28.02.2011 (т. 1, л.д. 69).

Пунктом 8.1 договора № 171207/1-КУ от 17.12.2007 установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение ими всех условий настоящего договора, согласно законодательству РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом отказа суда во взыскании части основного долга в размере       365 570 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты в сумме 237 367 руб., рассчитанные за период с 09.04.2008 по 28.02.2011,  исходя из действующей на дату принятия решения – 27.06.2011 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых и суммы основного по каждому периоду поэтапного выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о снижении размера подлежащих взысканию процентов, поскольку суд вправе в соответствии                     с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации примененной судом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, отсутствием явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ЗАО «Висма» не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию процентов ниже размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяемой  судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                 Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                                 и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального                   и процессуального права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу № А25-593/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев