Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А22-1154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 сентября 2011 года                                                                              Дело № А22-1154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» и индивидуального предпринимателя Баранговой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу № А22-1154/2010 (судья Садваев Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Баранговой Нины Викторовны                     (ИНН 080700457795, ОГРНИП 306081410400026)

к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,              ул. В.И. Ленина, 9,)

о признании незаконными действий по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам № 57 от 01.01.2007, № 57 от 01.12.2007, № 57 от 01.06.2008, № 042-09 от 31.12.2008, применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании суммы полученного неосновательного обогащения в размере               129 110 рублей

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза»

к индивидуальному предпринимателю Баранговой Нине Викторовне

об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением                            и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере    214 000 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Барангова Нина Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Барангова Н.В., истец) обратилась                                 в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – общество, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», ответчик) о признании незаконными действия общества по взысканию с нее платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам № 57 от 01.01.2007, № 57 от 01.12.2007, № 57 от 01.06.2008, № 042-09 от 31.12.2008,                 а также применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 129 110 руб. 00 коп. (по уточненным               в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Баранговой Н.В. об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства № 1136 от 03.07.1997, и освободить земельный участок от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере     214 500 руб. 00 коп. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу                № А22-1154/2010 ходатайство общества о прекращении производства по настоящему делу отклонено. Принят отказ предпринимателя Баранговой Нины Викторовны от исковых требований к Агентству по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией по обязанию заключить с нею договор аренды земельного участка, производство по делу в названной части прекращено. Уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества по взысканию с предпринимателя платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам № 57 от 01.01.2007, № 57 от 01.12.2007, № 57 от 01.06.2008, № 042-09 от 31.12.2008. Применены последствия недействительности сделок   к договорам № 57 от 01.01.2007, № 57 от 01.12.2007, № 57 от 01.06.2008, № 042-09 от 31.12.2008, а именно: взыскана с общества  в пользу предпринимателя сумма неосновательного обогащения в размере 116 000 руб. 00 коп., в остальной части уточненных исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований общества об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенного на земельном участке по адресу: РК, г. Элиста,                           ул. Ленина, 9, находящегося у ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», и освобождении асфальтового замощения от торгового вагона путем сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере    214 500 руб. 00 коп. отказано. Взыскана в доход Федерального бюджета сумма государственной пошлины с общества в размере 8 480 руб. 30 коп. и с предпринимателя              в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2011, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                     с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателя отказать,                        а встречные исковые требования общества - удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что общество не имеет права собственности на асфальтовое замощение, а вагон предпринимателя находится на земельном участке, состоящим из почвенного покрова, являются неправильными. Судом необоснованно удовлетворены требования предпринимателя, поскольку деньги вносились добровольно в кассу общества на основании заключенного договора, выбранный истцом способ защиты не соответствует закону. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Предприниматель Барангова Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2011, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд           с жалобой, в которой просила решение суда изменить в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения, взыскав с общества в пользу предпринимателя 129 110 руб., в части взыскания с предпринимателя суммы государственной пошлины              в размере 2000 руб. решение отменить. По мнению предпринимателя, ответственность за неправильное оформление платежных документов не является основанием для отказа                 в иске.

Определением апелляционного суду от 14.07.2011 апелляционная жалоба общества принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2011.

Определением апелляционного суда от 29.08.2011 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2011.

Определением от 31.08.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы общества  отложено на 21.09.2011, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой предпринимателя.

В судебное заседание 21.09.2011 стороны, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.                  От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без ее участия.                От предпринимателя ранее поступил отзыв на жалобу (возражения), в котором предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» отказать.                От общества отзыв на жалобу предпринимателя не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия                   от 30.05.2011 по делу № А22-1154/2010 в апелляционном порядке в соответствии                   со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 № 693 для организации торговой базы ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина , 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком № 1136 от 03.07.1997.

01.01.2007 между обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 57, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду вагон площадью 18 кв.м. (3 х 6 =18 кв.м), расположенный по адресу:                      г. Элиста, ул. Ленина, 9. (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007,            а пунктом 2.1 договора стороны установили ежемесячную плата в размере 1 000 руб.         00 коп.

01.12.2007 между обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 57 аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв.м.              и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем              (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки временного торгового сооружения - вагон. (п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 23)

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.12.2007 по 30.11.2008.

Из пункта 2.1 договора следует, что ежемесячная плата за арендованный земельный участок составляет 3 000 руб. 00 коп.

01.01.2008 общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили два дополнительных соглашения к договору № 57 от 01.12.2007 по условиям которых, соответственно, изменили п. 1.1. названного договора, и пришли к соглашению о том, что: «…арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 15,2 кв.м. для установки вагона, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. » и « .арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 18 ,0 кв.м. для установки вагона, расположенный по           адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9...», т.е. фактически указанными дополнительными соглашениями стороны изменяли лишь площадь предоставленного земельного участка                                         (т. 1, л.д. - 20, 21).

01.06.2008 между обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 57, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью  18,0 кв.м. и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы -305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагон, для организации торговли.                  (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.06.2008 по 30.12.2008.

Из пункта 2.1 договора следует, что ежемесячная плата за арендованный земельный участок составляет 5 000 руб. 00 коп.

31.12.2008 между обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 042-09, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18,0 кв.м. и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы -305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагон, для организации торговли                  (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009,             а пунктом 2.1 договора стороны установили размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок 6 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанных договоров предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным обществом, вносились в кассу в счет арендных платежей денежные средства в общей сумме 116 000 рублей, что подтверждается представленными                       в материалы дела фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым                ордерам.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора и принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий                     и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии