Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А15-1372/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-1372/2011

03 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбулаева М.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2011 по делу № А15-1372/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайбулаева М.К., (ИНН 056201086917, ОГРНИП 304056215900018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 02.06.2011 по делу № 148А о наложении штрафа в размере 10 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хайбулаев Мурад Камилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 02.06.2011 по делу №148-А о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

По указанному заявлению определением суда первой инстанции от 30.06.2011 возбуждено дело №А15-1372/2011, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Заявитель указал на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) к составлению протокола об административном правонарушении, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2011  отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД от 02 июня 2011 года по делу №148-А о наложении на индивидуального предпринимателя Хайбулаева Мурада Камиловича по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Предприниматель направил в суд дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении заявленных требований ИП Хайбулаева М.К. отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Хайбулаев Мурад Камилович 07.06.2004 зарегистрирован в Инспекции МНС России по Советскому району г. Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя и об этом ему выдано свидетельство серии 05№000899427.

17.01.2011 в УФАС по РД поступило письмо ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - ФСФБН в РД) от 13.01.2011 с копией акта ревизии полноты формирования неналоговых платежей и своевременности их перечисления в федеральный бюджет и копией реестра договоров, заключенных в 2009 году на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, для принятия мер.

Управление 01.02.2011 №50-04/411 направило в адрес ТУ Росимущества в РД запрос о предоставлении для рассмотрения названного выше письма ТСФБН в РД в срок до 15.02.2011 документов, в том числе и решений о предоставлении предпринимателю Хайбулаеву М.К. в аренду федерального имущества площадью 149 кв. м сроком на 49 лет, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 4 (договор от 20.06.2008 №14).

На указанный запрос ТУ Росимущества в РД сопроводительным письмо от 15.02.2011 №02-333/08 наряду с другими документами 16.02.201 представило и по помещению по                       ул. Дахадаева, 4, г. Махачкала копии распоряжения от 28.04.2008 №66-р и копию договора аренды от 20.06.2008 №14.

Договор от 20.06.2008 №14 заключен между ТУ Росимущества в РД и предпринимателем Хайбулаевым М.Г. на аренду помещений площадью 149 кв. м, расположенные в здании по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Дахадаева, 4.

Приказом от 04.04.2011 №72 управление возбудило дело №23-ОВ/2011 в отношении ТУ Росимущества в Республике Дагестан по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в предоставлении предпринимателю Хайбулаеву М.К. нежилого имущества, расположенного в г. Махачкале, по ул. Дахадаева,4, без проведения публичных торгов.

Определением от 04.04.2011 дело №23-ОВ/2011, возбужденное в отношении ТУ Росимущества по РД, управление назначило к рассмотрению на 26.04.2011 на 15 час.30 мин.

Этим же определением предприниматель Хайбулаев М.К. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и Хайбулаеву М.К. предложено в срок до 22.04.2011 представить в Дагестанское УФАС следующие документы и сведения:

копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

пояснения по вопросу осуществления хозяйственной деятельности с указанием вида деятельности;

сведения об использовании арендуемого имущества (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 4) в настоящее время.

Указанное определение от 04.04.2011 и приказ №72 от 04.04.2011 о возбуждении дела управление направило заказным письмом с уведомлением о вручении №367002 35 09776 3 предпринимателю Хайбулаеву М.К. по его адресу, зарегистрированному согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Махачкала,                       ул. Салаватова, 59, кв.1), которые вручены последнему 15.04.2011.

Определением от 27.04.2011 управление отложило рассмотрение дела №23-ОВ/2011 на 18.05.2011 на 15 час.30 мин. и указало предпринимателю представить в Дагестанское УФАС истребованные определением от 04.04.2011 №50-01/1164 документы и информацию.

Направлено определение от 27.04.2011 предпринимателю и вручено заказным письмом с уведомлением о вручении №367002 35 10573 4  03.05.2011 (подлинник его обозревался в судебном заседании суде первой инстанции), что следует из даты на почтовом штемпеле с отметкой об оформлении уведомления (02.05.2011) и отметка о дате вручения имеется почтовом штемпеле от 05.05.2011.

Определением от 04.05.2011 №50-01/1673 управление возбудило дело №148-А об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в отношении предпринимателя Хайбулаева М.К. (РД, г. Махачкала,                     ул. Салаватова, д. 59, кв.1), выразившегося в непредставлении в Дагестанское УФАС в установленный   срок  документов   и   информации,   запрошенных  определением     о назначении дела №23-ОВ/2011 от 04.04.2011 №50-01/1164.

Этим же определением предложено предпринимателю Хайбулаеву М.К. явиться 20.05.2011 в 16 час.30 мин. в Дагестанское УФАС для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в срок до 18.05.2011 представить запрошенные определением от 04.04.2011№50-04/1164 по делу №23-ОВ/2011 документы и информацию.

Указанное выше определение управлением направлено на имя ИП Хайбулаева М.К.                (г. Махачкала, ул. Салаватова, д. 59, кв.1) и вручено почтовым уведомлением №367002 35 15824 2 Хайбулаеву М.Г. 07.05.2011.

20.05.2011 в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя Хайбулаева М.К., усмотрев в его действиях признаки нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, управление составило протокол №77/148-А по факту непредставления им в управление информации, документов в указанный определением от 04.04.2011 установленный срок.

В этом протоколе предложено предпринимателю явиться 02.06.2011 в 15 час.45 мин. в управление для рассмотрения протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении №367002 35 17934 6 вручено 25.05.2011 Хайбулаеву М.К.).

На основании протокола от 20.05.2011 в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя управление вынесло постановление от 02.06.2011 по делу №148-А о наложении на предпринимателя Хайбулава Мурада Камиловича по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 руб. и направило его копию последнему по почте (уведомление о вручении №367002 35 25969 7 - Хайбулаеву 15.06.2011).

Не согласившись с указанным постановлением, 23.06.2011 предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Республики Дагестан.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что определение управления о назначении дела №23-ОВ/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.04.2011 №50-01/1164 о предоставлении сведений и документов до 22.04.2011 было получено самим предпринимателем 15.04.2011 согласно почтовому уведомлению о вручении №367002 35 09776 3 (подлинник обозревался в судебном заседании суда первой инстанции).

В связи с непредставлением в срок до 22.04.2011 истребованной информации и документов управление повторно предложило предпринимателю определением об отложении рассмотрения дела №23-ОВЭ/2011 и определением о возбуждении дела №148-А об административном правонарушении от 04.05.2011 представить ранее истребованную определением от 04.04.2011 информацию и документы в срок до 18.05.2011.

Надлежаще извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 20.05.2011 (почтовое уведомление о вручении ему №367002 35 15824 2), предприниматель истребованную информацию и документы и на 20.05.2011 не представил и в управление не явился. Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 №78/148-А в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.

Протокол от 20.05.2011 №78/148-А, в котором предпринимателю предлагается явиться в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.06.2011 в 15 час. 45 мин., направлен предпринимателю по зарегистрированному в налоговом органе адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, 59, кв.1, что также следует из выписки из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.06.2011 №1666. Вручено указанное почтовое отправление предпринимателю 25.05.2011 (подлинник почтового уведомления №367002 35 17934 6 обозревался в заседании суда первой инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что процессуальный порядок истребования информации, составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о наложении штрафа административным органом соблюден в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, возложена   обязанность   по   представлению   в   антимонопольный   орган   по   его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющие коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех сот тысяч до пятисот тысяч рублей и на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На запрос управления в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции от 04.04.2011, 27.04.2011, изложенные в определении по делу №23-ОВ/2011 и определении