Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А15-1372/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отложении дела №23-ОВ/2011 соответственно, предприниматель не представило запрашиваемые информацию и документы ни в устной, ни письменной форме.

Факт нахождения в аренде у предпринимателя по договору №14 от 20.06.2008 помещений по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 4, подтверждается заключенным им с ТУ Росимущества по РД договором аренды недвижимого имущества №14 от 20.06.2008, актом приема-передачи от 24.06.2008.

В первом определении от 04.04.2011 по делу №23-ОВ/2011 управление предложило представить информацию в отношении арендуемого имущества по адресу: г. Махачкала,                ул. Дахадаева, 4.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которое предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертами, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается, административным органом порядок привлечения предпринимателя соблюден. В подтверждение обратного предпринимателем какие-либо доказательства по делу не представлены и причину, не позволившего ему исполнить запрос управления, предприниматель не указывает ни в заявлении, и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции также не указал на это какую-либо причину.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением правомерно возбуждено административное дело в отношении заявителя и привлечен   последний    к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные статьями 4.5, 28.2 КоАП РФ, управлением соблюден.

Размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом при принятии оспариваемого постановления взят из расчета предельного минимального размера штрафа, предельный размер составляет 10000 руб. Административным органом учтены предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, поэтому основания для изменения размера штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу статьи 2.4 (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оспоренным постановлением наложен штраф на предпринимателя Хайбулаева М.К., осуществляющего деятельность без образования юридического лица и он несет административную ответственность как должностное лицо. Довод о том, что предприниматель несет административную ответственность из расчета от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, несостоятельный и противоречит нормам КоАП РФ. Также несостоятелен довод предпринимателя о том, что выявленное управлением административное правонарушение относится к малозначительному правонарушению, поскольку истребованная информация управлению необходимо была для принятия мер, связанных с формированием и перечислением неналоговых платежей в федеральный бюджет при использовании государственного имущества в РД за 2009 год.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для удовлетворения заявления, требование предпринимателя не является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 02.06.2011 по делу №148-А о наложении на предпринимателя Хайбулаева М.К. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей отказано верно.

В суд апелляционной инстанции поступило сообщение № 634 от 14.09.2011 г. от капитана морского порта Махачкала Ургуева Ш.М. о том, что Хайбулаев Мурад Камилович находился в море на т/х «Амирхан» в качестве пассажира в период с 25.03.2011 г. по 05.06.2011 г. и с 25.06.2011 г. по настоящее время. Данный документ не является доказательством о ненадлежащем извещении предпринимателя, так как в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ИП Хайбулаев М.К. получал определение о назначении дела к рассмотрению, соответственно, был извещен. В  качестве доказательства данного факта представителем Дагестанского УФАС России была представлена почтовая карточка-уведомление о получении указанного определения.

Довод ИП Хайбулаева М.К. о малозначительности данного нарушения, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным в связи с тем, что информация, за непредставление которой в отношении него было возбуждено дело, до сегодняшнего дня не представлена, правонарушение не прекращено. В связи с этим УФАС по РД определением N50-01/2949 от 01.07.2011 г. рассмотрение дела № 23-ОВ/2011 было приостановлено. Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации, а равно предоставление недостоверных сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять  антимонопольный   контроль   и   своевременно   реагировать   на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушившими антимонопольное законодательство,  т.е. лишает антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия, возложенные Законом.

Довод жалобы ИП Хайбулаева М.К. о том, что представитель УФАС по РД не представил доверенность на право представления интересов заинтересованного лица, отклоняется, так как данная доверенность имеется в материалах дела №А15-1372/2011.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель, сославшись на ч.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции», указывает на то, что антимонопольный орган вправе запрашивать информацию и сведения только по мотивированному требованию. Доводы ИП                   Хайбулаева Д.К. являются несостоятельными, поскольку документы были затребованы в рамках рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2011 по делу                            № А15-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников