Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А63-2655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и копии отчетов «РВС -1» индивидуального предпринимателя (работодателя) Хутинаева Олега Таймуразовича за 3- 4 кварталы 2010 года), у предпринимателя средняя численность работников в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляла 2 человека, при этом один работник находился в декрете, заработная плата другого работника составляла - 30 000 рублей в месяц. Также из данных отчетов видно, что предпринимателем начислялись и уплачивались в пенсионный фонд взносы. Судом изучены и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2011, за 1 квартал 2010, за 6 месяцев 2010, за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные, указанные в расчетах, подтверждают суммы выплаченной заработной платы, кроме того, расчеты, представленные пенсионным фондом за 3-4 квартал 2010, а также расчеты, представленные Фондом социального страхования за 3-4 квартал 2010, не содержат противоречий, а наоборот, подтверждают информацию о суммах заработной платы.

То обстоятельство, что в отчетах, поданных в ФПС и в отчетах, представленных в ФСС указано разное количество застрахованных лиц, не опровергает факта уплаты страховых взносов за застрахованное лицо – Каирову И.Э. При наличии сведений о нарушениях указанные органы вправе провести контрольные мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на выплату пособия, так как Каирова И.Э. принята на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам,  отклоняется. Трудовым законодательством не допускается  отказ в приеме на работу по этому основанию;  принятие работницы на работу на ранних сроках беременности не свидетельствует о злоупотреблении правом, аналогичная правовая позиция выражена постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 года № 282/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что после ее ухода в отпуск заработная плата работникам не начисляется, расчетная ведомость за 1 полугодие 2011 представлена без указания заработной платы, только с отражением по выплате Каировой И.Э. до исполнения ребенку 1,5 года, что свидетельствует о направленности на незаконное возмещение пособия, отклоняется.

После ухода Каировой И.Э. в декретный отпуск на должность менеджера был принят Байрамуков, который проработал 4 квартал, в течение которого ему  также выплачивалась заработная плата и премия. Дальнейшее его увольнение не повлияло на права страхователя и застрахованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность предпринимателя до приема на работу Каировой И.Э. и до настоящего времени не осуществляется, отклоняется. Налоговыми декларациями и платежными документами подтверждается, что предприниматель с 2008 года осуществляет деятельность и платит налоги (том 3 л.д. 55-69).

Доказательств того, что страхователь и застрахованное лицо совершали согласованные действия, направленные на необоснованное получение страхового возмещения, фонд не представил.

Материалами дела подтверждено реальное осуществление трудовых функций и обоснованное получение денежного вознаграждения застрахованным лицом, наличие страхового стажа, достаточного для назначения пособия, наступление страхового случая, уплата страховых взносов, правильное начисление пособия и его выплату.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере не установлено.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №8 об отказе в выделении средств на осуществление возмещения расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 08.12.2010г. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления страхователя и принятии решения о частичном отказе в возмещении страхового пособия допущено существенное нарушение процедуры, рассмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.6 Федерального закона № 255-фз территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.6 Федерального закона № 255-фз при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии с пунктами 5 и 6  Федерального закона № 255-фз в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.  Решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд.

Как следует из акта камеральной проверки от 22 ноября 2010 № 7, заявление предпринимателя на выделение пособия поступило 22 ноября 2010.

Камеральная проверка начата и закончена в тот же день – 22 ноября 2010.  Решение о выделении средств в сумме 24 300 рублей принято 22 ноября 2010. Решение об отказе в выделении в сумме 117 189 рублей принято 8 декабря 2010, то есть с нарушение установленного десятидневного срока на 2 дня (при исчислении срока в рабочих днях). Само по себе это   не повлекло грубого нарушения прав страхователя, в том числе прав на судебную защиту.

Вместе с тем, Фонд, как страховщик, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 11   Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ   "Об основах обязательного социального страхования"обязан предоставлять страхователям  информацию о своей деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, фонд не информировал страхователя о мотивах принятия такого решения, о доводах, по которым отклонил возражения страхователя, не уведомил страхователя о предстоящем рассмотрении материалов, чем допустил нарушение законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что законодательство о социальном страховании не содержит указания на то, что такие нарушения сами по себе влекут недействительность  решения страховщика об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о представлении документов направлено с целью проверки жалобы предпринимателя, а потому подлежало исполнению, а решение суда первой инстанции о признании пункта 2 решения  недействительным является незаконным, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 фонд направил предпринимателю требование № 7922-1 о представлении документов на основании статьи 37  Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ   "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которым обязал предпринимателя в течение 10 дней представить необходимые для проверки документы на Каирову Илону Эльбрусовну: 1. копию диплома об образовании, уведомление об окончании интернатуры; 2. справку о доходах и отчислениях во внебюджетные фонды за период прохождения специалистом интернатуры с 01.08.2008 по 11.08.2009.

Заявитель оспаривал пункт 2 требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ   "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Между тем фонд не представил правовых оснований для истребования этих документов, так как камеральная проверка окончена 22.11.2010, а решения о проведении выездной проверки не принималось.

Кроме того,   справкой о доходах и отчислениях во внебюджетные фонды за период прохождения специалистом интернатуры с 01.08.2008 по 11.08.2009 предприниматель не обладал, так как прохождение интернатуры обеспечивалось другим юридическим лицом.

На этом основании пункт 2 требования не соответствует законодательству, нарушает права предпринимателя и является незаконным.

Довод апелляционной жалобы не подтвердился.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников