Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А63-4879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       

07 октября 2011 года.                                                         Дело № А63-4879/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 по делу № А63-4879/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (г. Москва, ул. Кадашевская набережная, 30, ИНН 782014560, ОГРН 1027809169585)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

о признании незаконным решения (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мегафон»: Абрамова Д.Д. – представителя по доверенности от 10.08.2011 № 5/423-11, Киселевой Г.И. – представителя по доверенности от 17.08.2011 № 23АА0679045,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Силичева М.В. – представителя по доверенности от 07.09.2011 № 05/7674,

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.04.2011 по делу № 17.

Решением суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом действия общества расценены как недобросовестная конкуренция.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество указало на то, что его действия не направлены на получение конкурентного преимущества, управление не доказало получение обществом конкурентных преимуществ. Управление не доказало неправомерность использования слова «безлимитный» в названии тарифного плана по предоставлению услугу по доступу к сети Интернет, действия общества не привели к причинению ущерба конкурентам или их деловой репутации, решение управления принято с нарушением положений закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также с нарушением административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 № 89.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителилиц, участвующих в деле, поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в адрес управления 27.12.2010 поступила жалоба гр. Колесникова А.В. в связи с тем, что, являясь абонентом общества, он подключил услугу «Безлимитный Интернет». По мнению гражданина, условия предоставления данной услуги не позволяют использовать в наименовании услуги слово «Безлимитный». В соответствии с условиями предоставления услуги, если объем использованного трафика в рамках услуги превысит 6144 Мб в течение отчетного периода, то скорость передачи данных будет установлена в пределах до 64 Кбит/сек. Фактически скорость передачи данных снижается до 4 Кбит/сек, что практически исключает возможность пользования данной услугой.

На основании данного заявления управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении общества.

По результатам рассмотрения дела 12.04.2011 Комиссией управления было принято решение:

признать открытое акционерное общество «Мегафон» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2011.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006                      №135-Ф3 «О защите конкуренции», антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии: от 18.04.2008 С № 58057 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 18.04.2008 № 58055 на оказание телематических услуг связи и от 18.04.2008№ 58056 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с приказом от 19.08.2010 услуга «Безлимитный Интернет» предоставлялась абонентам Кавказского филиала общества. С 30.09.2010 услуга закрыта для новых подключений.

Услуга «Прогрессивный безлимит» предоставляется абонентам Кавказского филиала общества с 01.10.2010 в соответствии с приказом от 29.09.2010.

В соответствии с информацией, предоставленной обществом, услуги «Безлимитный Интернет» и «Прогрессивный безлимит» предоставляются на следующих условиях: услуга предоставляется абонентам Кавказского Филиала общества. Абонентская плата 900 руб/месяц для абонентов Ставропольского и Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской, Воронежской, Белгородской, Липецкой, Тамбовской областей. 990 руб/месяц для абонентов Ингушетии, Дагестана, Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии и Чеченской Республики.

Особые условия.При подключении услуги абоненту назначается профиль, отвечающий за подсчет потребленного GPRS - трафика в отчетном периоде. В случае если суммарный GPRS -трафик в рамках услуг за отчетный период превысит значение 6144 Мб, абоненту производится снижение пропускной способности со стандартной (1024 Кбит/сек) до 64 Кбит/сек.

Кроме того, на сайте: kavkaz. megafon.ru в разделе Безлимитный Интернет потребителям предлагаются следующие услуги: «Реальный безлимит», «Базовый безлимит», «Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит», «Безлимитный Интернет - 24», «Продли скорость!».

В соответствии с особыми условиями предоставления услуг «Базовый безлимит», «Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит», в случае если суммарный GPRS - трафик в рамках услуг за отчетный период превысит установленный лимит, абоненту производится снижение пропускной способности со стандартной до 64 Кбит/сек.

В рамках услуги «Продли скорость!» пользователи безлимитного Интернета (в рамках услуг «Базовый безлимит», «Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит») могут подключить опцию «Продли скорость», которая позволяет продлить максимальную скорость, предусмотренную услугой, еще на 2 Гб. Стоимость подключения опции 150 руб.

Из материалов дела видно, что на территории Ставропольского края услуги связи по передаче данных (Интернет) оказываются рядом различных операторов (открытое акционерное общество «Вымпел -Коммуникации», открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы», открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания»,общество с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с ограниченной ответственностью «Первое Цифровое Телевидение»). Таким образом, рынок является конкурентно развитым.

Информация о возможности получения услуги, из ряда однородных, без ограничения (без лимита), может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг.

Учитывая тот факт, что в действительности услуги («Базовый безлимит», «Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит» и «Безлимитный Интернет»), предлагаемые обществом, имеют ограничения (снижение скорости при превышении суммарного GPRS - трафика), компания получает необоснованное конкурентное преимущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущена недобросовестная конкуренция, которая выразилась в предложении услуг связи по передаче данных («Базовый безлимит», «Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит» и «Безлимитный Интернет»), имеющие ограничения (снижение скорости при превышении суммарного GPRS - трафика), при этом получая необоснованное конкурентное преимущество при использовании определения «безлимитный».

Довод заявителя о том, что снижение скорости передачи данных не может рассматриваться как ограничение в предоставлении услуги, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Снижение скорости передачи данных со стандартной - 1024 Кбит/сек до 64 Кбит/сек, не позволяет потребителю получать услугу в полном объеме, хотя формально услуга продолжает оказываться.

Таким образом, управлением обоснованно был сделан вывод о том, что использование обществом слова «безлимитный» для услуг связи по передаче данных «Базовый безлимит», «Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит» и «Безлимитный Интернет» является необоснованным.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклонен судом по следующим основаниям.

Объективная сторона - лицо допускает недобросовестную конкуренцию (т.е. любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили (или могут причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом убытки конкурента могут выражаться, как правило, в потере или уменьшении прибыли за счет неправомерных действий, направленных на отвлечение клиентуры от потерпевшего.

В данном конкретном случае действия общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Как было установлено Комиссией управления на территории Ставропольского края услуги связи по передаче данных (Интернет) оказываются рядом различных операторов (открытым акционерным обществом «Вымпел - Коммуникации», открытым акционерным обществом «Мобильные телесистемы», открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Сеть», общество с ограниченной ответственностью «Первое Цифровое Телевидение»). Таким образом, рынок является конкурентно развитым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции», взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В данном случае услуги связи по передаче данных являются взаимозаменяемыми, т.к. они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам, цене.

Информация о возможности получения услуги, из ряда однородных, без ограничения (без лимита), может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг.

Общество, предлагая услуги связи по передаче данных «Базовый безлимит», «Оптимальный безлимит», «Прогрессивный безлимит», «Максимальный безлимит» и «Безлимитный Интернет», отвлекает клиентуру конкурентов, которые предлагают аналогичные услуги, но имеющие какие - либо ограничения (лимиты).

Данное действие не носило бы противоправного характера, в случае если предлагаемые услуги действительно не имели ограничений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия общества правомерно расценены управлением как недобросовестная конкуренция, так как они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Так заявитель указывает, что решение антимонопольного органа не подписано председателем комиссии, однако в соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства лицам, участвующим в деле, направляется лишь в виде копий и отсутствие подписи не может являться основанием для признания решения незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение эксперта от 07.06.2011 №3422/Ц Центра независимых