Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А22-117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.Н. помещением склада (литера И), прилегающего к складу               № 8 (литера № 6) площадью 59,29 кв.м. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, с момента заключения данного договора  общество не обращалось с требованиями к Кийковой М.Н. об арендной плате за пользование спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании платы за пользование спорным имуществом и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные ответчиками (ИП Кийковой М.Н. и ИП Гадаевым М.Р.) документы, подтверждающие понесенные ими судебные издержки на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 10 000 руб.  При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод общества о том, что доверенности, выданные на имя Эрдниевой К.Д., оформлены с нарушением  требований ст. 185 ГК РФ и ч.ч. 6-7 ст. 61 АПК РФ и, следовательно, не могут являться доказательствами, подтверждающими полномочия Эрдниевой К.Д. на представление интересов ответчиков, апелляционным судом не  принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи и квитанций к приходно-кассовому ордеру видно волеизъявление ответчиков на представление их интересов Эрдниевой   К.Д.  Кроме того, в материалах дела имеются доверенности от 22.08.2011, выданные на имя Эрдниевой К.Д., которые скреплены печатями предпринимателей. Что также свидетельствует о волеизъявлении предпринимателей на представление их интересов в арбитражном суде именно  Эрдниевой К.Д.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу               № А22–117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                         Н.В. Винокурова

         Ю.Б. Луговая