Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А63-4533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 октября 2011 года                                                                               Дело № А63-4533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Луценко Николая Викторовича на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу №А63-4533/2011 (судья Безлепко В.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» в лице председателя Сасина Николая Ивановича, г. Ставрополь

к Луценко Николаю Викторовичу, Минераловодский район, пос. Змейка,

Санину Сергею Петровичу, г. Благодарный,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Благодарный, Алботов Мурат Хусейнович,       г. Ставрополь,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного между СПКК «Рассвет» в лице Санина С.П. и Луценко Н.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Луценко Н.В. на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аветиков П.А. по доверенности от 15.04.2011,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: Алботов М.Х. (лично), Алботов Р.Х. представитель,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Рассвет» в лице председателя Сасина Николая Ивановича (далее – истец, Сасин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с  исковыми требованиями к Луценко Николаю Викторовичу, Санину Сергею Петровичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного между СПКК «Рассвет» в лице Санина С.П. и Луценко Н.В., о признании недействительной государственной регистрации права  собственности Луценко Н.В. на недвижимое имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно:  депо СТО,  литера А8, общей площадью 616,80 кв. м,  расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9, склад фуражный,  литера А, общей площадью 654,4 кв. м,  расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173, мельница,  литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв. м,  расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122,  мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью                           505,60 кв. м,  маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв. м, свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Рассвет» в лице председателя Сасина Н.И. (далее – СПКК «Рассвет» в лице Сасина Н.И.) 16.08.2011 повторно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  в лице  Благодарненского отдела (далее – Управление) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Определением суда от 16.08.2011 удовлетворено заявление СПКК «Рассвет» в лице Сасина Н.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: депо СТО,  литера А8, общей площадью 616,80 кв. м,  расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, 9; склад фуражный, литера А, общей площадью 654,4 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Набережная, 173; мельница,  литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1212,5 кв. м, расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122; мехмастерская мельницы, литера А12, общей площадью 505,60 кв. м,  маслоцех, литера А10, общей площадью 326,6 кв. м; свинарник мельницы, литера А11, общей площадью 274,10 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Мельничная, 122.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Луценко Н.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление и заявление о  принятии обеспечительных мер от СПКК «Рассвет» подписаны Сасиным Н.И., являющимся  ненадлежащим истцом, поскольку протоколом    № 1 внеочередного общего собрания СПКК «Рассвет» от 04.06.2011 Сасин Н.И. исключен из членов кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 председателем СПКК «Рассвет» является Санин С.П.

Ответчики и третье лицо – Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сасина Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Алботова М.Х. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 16.08.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае дальнейшего отчуждения Луценко Н.В. спорного имущества, СПКК «Рассвет» лишится возможности сохранить имущество, принадлежащее кооперативу.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом данного спора.

Заявленные  объекты недвижимости являются предметом рассматриваемого спора о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2011. Принятие таких мер как запрет Управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества предотвратит причинение ущерба СПКК «Рассвет».

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что принятые обеспечительные меры  соразмерны исковым требованиям,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано ненадлежащим лицом, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами имеется корпоративный спор в отношении того, кто является председателем СПКК «Рассвет».

Протоколом внеочередного собрания СПКК «Рассвет» от 12.07.2010 принято решение об исключении Сасина Н.И. из числа членов кооператива, Санин С.П. избран председателем СПКК «Рассвет» сроком на два года. На этом же собрании принято решение об отчуждении спорного имущества Луценко Н.В. и поручено председателю Санину С.П. заключить договор купли-продажи.

Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества был заключен 09.02.2011.

На внеочередном собрании членов СПКК «Рассвет», оформленного протоколом     № 2 от 04.06.2011  председателем кооператива избран Санин С.П.

В настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края принято к  производству исковое заявление председателя СПКК «Рассвет» Сасина Н.И. и Лисина В.П.  к СПКК «Рассвет», к Санину С.П. о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания членов СПКК «Рассвет» от 12.07.2010 (дело № А63-6946/2011), а также исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 04.06.2011 года, оформленного протоколом № 1 (дело № А63-8414/2011).

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, из  которых следует, что по состоянию на 16.08.2011 председателем СПКК «Рассвет» является Санин С.П.,  по состоянию на 30.08.2011 и на 30.09.2011 – Сасин Н.И.

При указанных обстоятельствах, суд считает преждевременно делать вывод о том, кто является лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени СПКК «Рассвет» и иметь право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод Алботова М.Х. о том, что в настоящий момент он является собственником спорного имущества со ссылкой на решение районного суда от 05.08.2011 отклоняется, поскольку сделка, заключенная между Алботовым М.Х. и Луценко Н.В. датирована 02.03.2011, в то время как по настоящему делу оспаривается право собственности на спорное имущество по договору, заключенному ранее Луценко Н.В. с председателем СППК «Рассвет» в лице Санина С.П., а именно 09.02.2011.

Кроме того, решение районного суда от 05.08.2011 вступило в законную силу 16.08.2011, то есть в день принятия обеспечительных мер. В материалах дела на момент принятия обеспечительных мер вступившее в законную силу решение районного суда не имелось и арбитражный суд, не владея информацией, не мог руководствоваться обстоятельствами, установленными данным решением при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражного суду не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из искового заявления