Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А63-19601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          

11 октября   2011 года                                                                           Дело № А63-19601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября   2011 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Винокуровой Н.В.,

Судей:  Параскевовой  С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу № А63-19601/2009 (судья В.Ф. Жолудева)

по иску индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского)  хозяйства Ждановой  Анны Петровны (ИНН 261505457443, ОГРН 307264430500010)

к закрытому  акционерному  обществу  «Московская  акционерная  страховая  компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании страхового возмещения  и процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречное  исковое  заявление  закрытого  акционерного  общества  «Московская  акционерная  страховая  компания»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Ждановой  Анны Петровны 

о  признании недействительны договора страхования № 10833/34-16552328 от 25.09.2008,

при участии в судебном заседании от закрытого  акционерного  общества  «Московская  акционерная  страховая  компания» Боднар Н.А. (доверенность №940(А) от 22.08.2011),  от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Ждановой  Анны Петровны  Тарасовой Л.И. (доверенность от 01.07.2011), Федченко В.В. (доверенность от 12.07.2011), Глебова Р.А. (доверенность от 12.02.2009),

                                             У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства Жданова  Анна Петровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому  акционерному  обществу  «Московская  акционерная  страховая  компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании                                  1 442 023 рублей 85 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008 № 10833/34-16552328 и 248 390 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2009 по 07.07.2011 (уточненные требования).

 Компания предъявила встречный иск о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008 № 10833/34-16552328 недействительным.

 Решением от 04.08.2011 суд первой инстанции принял уточненные требования предпринимателя, в иске предпринимателю к компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, во встречном иске компании о признании договора страхования № 10833/3416552328 от 25.09.2008 недействительным отказал, поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты работ по экспертизе, Государственному научному учреждению Ставропольскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 22 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда за производство работ по экспертизе, в Судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», взыскал    с       предпринимателя    в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 29 904 рублей 23 копеек, взыскал с предпринимателя в пользу Ставропольского научно исследовательского института сельского хозяйства 10 000 рублей за выполнение работ по экспертизе, взыскал с предпринимателя  в пользу компании 22 000 рублей в счет возмещения за оплату работ по экспертизе в Судебно-экспертном учреждении «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», взыскал с предпринимателя 795 рублей 42 копейки в пользу Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в счет расходов эксперта за участие в судебном заседании.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наступление страхового случая, это подтверждается объективными данными: справками метеослужб, фотоматериалами, признанием страховщика таковым, но не доказал размер ущерба, причиненного урожаю застрахованных культур наступлением страхового случая.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Истец  считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка страховым актам, составленным компанией после наступления страхового случая.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения  от 04.08.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и компании,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционную жалобу следует удовлетворить,  решения суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.09.2008 № 10833/34-16552328 (далее - договор страхования), срок страхования с 24.10.2008 по 01.08.2009, объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур озимого ячменя на площади 74,6 га, озимого рапса на площади 107,4 га, и озимой пшеницы на площади 726,5 га, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поля истца.

Страхователю выдан полис по страхованию сельскохозяйственных культур от 24.10.2008 №10833/34-16552328.

Страховым случаем стороны признали снижение уровня фактически полученного в течение действия договора страхования урожая, по сравнению с запланированным, в связи с гибелью или повреждением сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате следующих событий: засуха (атмосферная и почвенная); заморозки, вымерзание, выпревание; град (градобитие), пыльные (песчаные) бури; землетрясение; лавина (снежная лавина); сель; половодье (весеннее половодье); переувлажнение почвы.

Общая страховая сумма по договору составила 18 620 954,4 рублей.

Страховая премия по договору в размере 1 145 126 рублей была полностью оплачена страхователем, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2008 № 1298, а также отметкой в полисе страхования.

В результате неблагоприятных условий перезимовки (отсутствие снежного покрова и низкие температуры воздуха, промерзание почвы) в январе 2009 произошла частичная гибель листьев и повреждение конуса нарастания, повреждение узла кущения.

Вследствие заморозков в воздухе и на поверхности почвы во 2-й и 3-й декаде апреля 2009, резкого похолодания на фоне обильных осадков (градобитие) 4-5 июня 2009 большая часть посевов озимого ячменя и озимого рапса была уничтожена, а на оставшейся площади средняя часть цветоносов не опылилась, произошло «физиологическое увядание» бутонов и их опадание вместе с цветками, как следствие, уменьшение биологической урожайности. Большая часть посевов пшеницы была механически повреждена градом.

Во исполнение условий договора и Правил страхования страхователем были предоставлены страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка, а также надлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Ответчик неоднократно был уведомлен истцом о наступлении неблагоприятных последствий  и о необходимости направления представителя для составления совместных актов обследования (письма от 03.03.2009 № 25, от 28.04.2009 № 50/1, от 29.04.2009 № 51, от 05.06.2009 № 65, от 13.07.2009 № 77).

С участием представителя страховщика были составлены акты обследования озимых культур (после схода снежного покрова) №№ 3 от 18.02.2009 по каждой застрахованной культуре, акты обследования сельскохозяйственных культур №№ 4 от 06.04.2009 по каждой застрахованной культуре, акты обследования сельскохозяйственных культур (для зерновых) №№ 5 от 10.06.2009, акты оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур №№ 6 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре, акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур №№ 7 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре.

Ответчику также были представлены справка ГУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»   от 29.04.2009 № 308, согласно которой на территории Новоалександровского района в периоды  10-14 и 21-24 апреля 2009 года отмечались заморозки в воздухе и на поверхности почвы; справка ГУ «Ставропольский ЦГМС» от 08.06.2009 № 416, согласно которой на территории п. Дружба Новоалександровского района 04.06.2009 с 18 час.40 мин. до                   19 час. 30 мин. и 05.06.2009 с 00 час. 03 мин. до 01 час. 00 мин. отмечался сильный ливневый дождь, град диаметром 15-18 мм., отдельных градин 20-40 мм., шквал до 15 м/с, такие неблагоприятные явления по вызываемому ущербу приравниваются к опасному метеорологическому явлению.

По результатам рассмотрения представленных документов компанией были составлены страховые акты № 4 от 14.08.2009, № 5 от 14.08.2009, № 6 от 14.08.2009, которыми случившиеся события признаны страховым случаем по следующим основаниям:

-  в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страховщик несет ответственность за риск вымерзания, заморозков, градобития. Данное событие имело место в заявленном страхователем случае;

страховая премия оплачена страхователем;

уведомление о событии страхователем направлено в установленные договором

сроки;

-  представлены документы компетентных органов, подтверждающие факт страхового случая;

Впоследствии ответчику дополнительно были представлены справка ГУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.09.2009 №733 об абсолютных минимумах температур и высоте снежного покрова, форма №2-фермер, акты об использовании минеральных удобрений.

В соответствии с пунктом 8.1.4 правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, в течение 30 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных пунктом  10.3 правил, страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате.

Таким образом, составив страховой акт, ответчик подтвердил факт получения им всех необходимых документов, достаточных для установления им факта наступления страхового случая и размер убытков. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что наступление предусмотренного договорами страхового случая (снижение уровня фактически полученного урожая озимых культур по сравнению с запланированным вследствие вымерзания и градобития) подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования озимых культур, актами оценки  потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 39 - 52), справками ГУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 1, л. д. 62 - 64), сведениями об итогах сева под урожай (форма № 1- фермер,                т. 1, л. д. 80 - 81), страховыми актами (т. 1, л. д. 87 - 92), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал факт наступление страхового случая.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер ущерба, причиненного урожаю застрахованных культур наступлением страхового случая, то суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела, в частности, страховыми актами №№4, 5, 6 от 14.08.2009 с приложениями к ним – расчетами суммы страховой выплаты, составленными представителем компании, полностью подтверждается размер ущерба, причиненный урожаю застрахованных культур истца наступлением страхового случая.

В данных актах, как и в актах обследования озимых культур (после схода снежного покрова) №№3 от 18.02.2009 по каждой застрахованной культуре, актах обследования сельскохозяйственных культур №№4 от 06.04.2009 по каждой застрахованной культуре, актах обследования сельскохозяйственных культур (для зерновых) №№ 5 от 10.06.2009, актах оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур №№ 6 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре, актах обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур №№7 от 23.06.2009 по каждой застрахованной культуре не содержится каких либо ссылок представителей компании на разреженность посевов культур вследствие позднего посева культур или их засоренности, на недостаточное внесение истцом удобрений, на какие – либо другие нарушения истцом агротехнических мероприятий по выращиванию застрахованных культур.

Что касается того, что акты обследования озимых культур после схода снежного покрова №№ 3 от 18.02.2009 не содержат в себе информации о каких-либо отклонениях в сторону ухудшения развития растений, акты обследования застрахованных культур