Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А63-19601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№№ 4 от 06.04.2009 также не содержат в себе информации о задержке, либо иных недостатков развития и роста растений, стороны в указанных актах свидетельствуют об удовлетворительном состоянии посевов, в актах обследования №№ 5 от 10.06.2009 в графе «площадь гибели» стоят прочерки, в акте обследования озимого рапса №№ 7 от 23.06.2009 отсутствуют сведения о повреждении и гибели растений, в актах оценки потерь урожая №№ 6 от 23.06.2009 не указаны причины того, что биологическая урожайность культур ниже запланированной, то причины, приведшие к тому, что  урожайность культур оказалась ниже урожайности, принятой на страхование, указаны в страховых актах №№ 4, 5, 6 от 14.08.2009.

 Площади повреждения посевов указаны в актах оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур №№ 6 от 23.06.2009.

Поскольку полной гибели урожая не было, в актах обследования озимых потерь (после схода снежного покрова) от 18.02.2009, актах обследований  сельскохозяйственных культур (для зерновых) №№ 5 от 10.06.2009 и не содержится информации о площади гибели посевов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств  с достоверностью подтверждающих влияние каких – либо иных факторов, чем те, которые указаны в страховых актах, на уменьшение фактически полученного истцом объема урожая по сравнению с запланированным. Ответчик не представил и расчет суммы, на которую, по его мнению, надлежит снизить размер страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением от 29.01.2010 судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено Государственному научному учреждению Ставропольскому научно- исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Однако согласно заключению по экспертному сельскохозяйственному (агротехническому) исследованию на предмет соблюдения технологии возделывания озимой пшеницы, озимого ячменя и озимого  рапса, составленного экспертом Государственного научного учреждения Ставропольского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Квасовым Н.А.,  нарушений правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур истцом допущены не были, засоренность полей не повлияла на уменьшение величины урожая, для формирования запланированной урожайности, указанной в договорах страхования, в почве находилось достаточное количество питательных элементов (удобрений).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как полагал, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в обоснование заключения приведены документы, не относящиеся к данному делу. Определением    от    17.08.2010    суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу экспертизу, производство            которой поручил Российскому государственному аграрному университету МСХА имени К. А. Тимирязева, экспертам  Бугаеву Н.Д., Корниенко А. В., однако определении от 14.02.2011 суд первой инстанции прекратил производство по экспертизе и определением от 17.03.2011 назначил экспертизу, производство которой поручил главному специалисту-ведущему эксперту по сельскохозяйственным экспертизам судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Лиляковой Н.Ф.

Согласно заключению судебной сельскохозяйственной экспертизы №51-с/СХЭ от 12.06.2011, составленному экспертом Лиляковой Н.Ф., истцом были допущены нарушения по агротехнике выращивания застрахованных сельскохозяйственных культур, выразившиеся в недостаточном количестве предпосевных обработок почвы на полях, предназначенных под посев озимой пшеницы и озимого ячменя; допосевном внесение удобрений без надлежащей последующей заделки его в почву, что привело к частичной потере его активности; в применении нормы высева семян озимой пшеницы и озимого ячменя ниже запланированной, что могло привести к снижению урожайности озимой пшеницы на 19.8%, озимого ячменя на 12%.

Указанные нарушения агротехники истцом, по мнению эксперта, непосредственно повлияли на снижение урожайности застрахованных культур.

Однако указанные выводы эксперта носят предположительный характер. Так, делая данные выводы, эксперт в то же время указывает, что  он не  имеет возможности экспертным путем установить размер урожайности, который мог быть получен истцом, при наличии тех питательных элементов, которые были внесены в почву с учетом дополнительно довнесенных удобрений, а также определить степень их положительного воздействия на урожайность.

Кроме того, экспертиза проводилась в апреле - июне 2011 года, тогда как в ходе исполнения договора страхования в 2009 году стороны неоднократно составляли акты о состоянии посевов, в которых ответчик не ставил вопрос о ненадлежащем засеве культур (их разреженности) или о других нарушениях, то есть о страховании имущества, отличного от имущества, предусмотренного договоров.

Что касается определения экспертами Квасовым Н.А. и Лиляковой Н.М. биологической урожайности пшеницы и ячменя в соответствии с актами определения ущерба от №6 от 23.06.2009 и их вывода, что биологическая урожайность пшеницы составляет 38,28ц/га, ячменя 31,6 ц/г, тогда как по указанным актам она составляет 36,14 ц/г и 25,73 ц/г соответственно, то при заключении договора страхования компанией была принята на страхования следующая урожайность: озимая пшеница – 46,18 ц/га, озимый ячмень –  42,71 ц/га, озимый рапс – 18 ц/га.

Перед заключением договора страхования компания имела возможность проверить данные истца об урожайности.

Какие – либо изменения в договор страхования в части данных цифр сторонами, в частности, по результатам представления истцом технологических карт,  не вносились.

Биологическая урожайность отражалась истцом и ответчиком при исполнении условий договора страхования в актах обследования сельскохозяйственных культур. Доказательств того, что биологическая урожайность была определена сторонами не в соответствии с Приложение №6 к Правилам страхования, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.2.16 Правил страхования фактическая урожайность определяется исходя из биологической урожайности с учетом потерь, то есть биологическая урожайность может быть меньше фактической урожайности. Фактическая урожайность отражена в формах статистической отчетности (форма – 2 фермер), при составлении расчета суммы страховой выплаты были использованы именно  эти данные (т.1. л.д.83), а также указанные в договоре страхования данные об урожайности, принятой на страхование.

Что касается заключения независимого эксперта Милащенко Н.З., который по документам, представленным ему страховщик сделал вывод о том, что при выращивании озимых культур страхователь допустил ряд нарушений агротехнических мероприятий, потери урожая семян озимого рапса полностью связаны с качеством технологии возделывания, то судом она не назначалась и Милащенко Н.З. не был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное заключение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает,  что требования истца подтверждены материалами дела, истец доказал не только факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, но и размер ущерба, причиненного урожаю застрахованных культур наступлением страхового случая, тогда как ответчик, ссылаясь на ущерб урожаю из-за нарушений истцом мероприятий агротехники, не представил как достоверных доказательств этому, так и расчет  суммы, на которую, по его мнению, следует снизить размер страхового возмещения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом момента составления страховых актов от 14.08.2009, основанных на необходимых для этого документов. Ответчик не обосновал невозможность определения суммы страховой выплаты после составления данных актов. Проверив расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция считает его правильным, также как и сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца, отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в иске предпринимателю к компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 29 904 рублей 23 копейки; взыскания с предпринимателя в пользу Ставропольского научно - исследовательского института сельского хозяйства 10 000 рублей за выполнение работ по экспертизе, взыскания с предпринимателя в пользу компании 22 000 рублей в счет возмещения за оплату работ по экспертизе в Судебно-экспертном учреждении «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»; взыскания с предпринимателя в пользу Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в счет расходов эксперта за участие в судебном заседании и принимает в отмененной части новый судебный акт, которым взыскивает с компании в пользу предпринимателя 1 442 023 рубля 85 копеек страхового возмещения, 248 390 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого взыскивается в пользу истца 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу                     № А63-19601/2009 в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю главе крестьянско- фермерского хозяйства Ждановой Анне Петровне к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 29 904 рубля 23 копейки; взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны в пользу Ставропольского научно - исследовательского института сельского хозяйства 10 000 рублей за выполнение работ по экспертизе, взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 22 000 рублей в счет возмещения за оплату работ по экспертизе в Судебно-экспертном учреждении «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»; взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны 795 рублей 42 копеек в пользу Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в счет расходов эксперта за участие в судебном заседании отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны 1 442 023 рубля 85 копеек страхового возмещения, 248 390 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета 29 904 рубля 23 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ставропольского научно - исследовательского института сельского хозяйства 10 000 рублей за выполнение работ по экспертизе.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» 795 рублей 42 копейки в пользу Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в счет расходов эксперта за участие в судебном заседании.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ждановой Анны Петровны 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

           Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                 З.М.  Сулейманов