Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А63-8100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-8100/2010

12 октября 2011 года                                                      

Резолютивная часть объявлена 05.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Игнатьева И.В. – представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Веретенниковой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 года по делу № А63-8100/2010 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края, г.Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Марине Ивановне, г. Кисловодск (ОГРНИП: 304262820300162)

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 263 472 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – Пересыпкиной Е.Н. – представителя по доверенности 26АА0201739 от 29.12.2010 года;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Веретенниковой М.И. – Игнатьева И.В. – представителя по доверенности № 26АА0107796 от 01.04.2011 года и ордеру № 012129 от 05.10.2011 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Марине Ивановне, г. Кисловодск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 114 133 руб. 86 коп. (с уточнениями).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Веретенникова Марина Ивановна обязана освободить часть незаконно занимаемых нежилых помещений площадью 42,2 кв.м. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Нижний парк, литера А, общей площадью 135,60 кв.м. на первом этаже в помещениях 1 и 3. С индивидуального предпринимателя Веретенниковой Марины Ивановны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Ставрополь взыскано неосновательное обогащение в сумме 114 133 руб. 86 коп. за период с 08.12.2006 года по 21.12.2010 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 424 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением, Игнатьев И.В. – представитель индивидуального предпринимателя Веретенниковой М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности, решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также при вынесении решения судом первой инстанции не был применен срок исковой давности, что повлекло незаконное увеличение суммы неосновательного обогащения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Ставрополь с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, дополнив ее доводами о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в указанных истцом сроках и размерах, поскольку они определены истцом без документального подтверждения.

Представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит отделение связи № 44, общей площадью 135,60 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, Нижний Парк, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов недвижимости №1/061 от 01.04.2004 года и свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ № 359426 от 15.03.2008 года.

Истцом в подтверждение факта пользования нежилыми помещениями представлены: комиссионные акты от 10.06.2010 года, от 09.08.2010 года, от 29.09.2010 года, от 21.12.2010 года, составленные истцом в отсутствие ответчика.

В соответствии  с письмом ИФНС по городу Кисловодску от 06.10.2010 года № 09-13/009400, предприниматель состоит на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, и осуществляет предпринимательскую деятельность – розничная торговля по адресу: г. Кисловодск, Нижний парк, одно торговое место до 5 кв.м., Веретенниковой М.И. зарегистрирована контрольно-кассовая техника в количестве двух кассовых аппаратов: 05.05.2006 года с установкой по адресу: г.Кисловодск, ул.Коминтерна, 2 и 10.01.2006 года с установкой по адресу: г.Кисловодск, ул.Мира,14

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответчик занимал спорные помещения в указанный истцом период времени, а потому у истца имелись основания к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения. Таким образом, истец должен был доказать в обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему помещением фактическое использование его ответчиком в конкретный период времени, несмотря на отсутствие заключенного договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически занимает указанное помещение, основывая свои выводы на актах от 10.06.2010 года, 10.08.2010 года, 29.09.2010 года и 21.12.2010 года, представленных истцом, составленных без участия ответчика.

Согласно акту от 10.06.2010 года часть помещений общей площадью 52,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Кисловодск, Нижний парк, ОПС-44 занимают три организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, при этом индивидуальный предприниматель Веретенникова М.И. в их числе не указана.

Акт от 09.08.2010 года, составлен в отсутствие ответчика и содержит сведения о том, что индивидуальный предприниматель Веретнникова М.И. занимает с декабря 2006 года по 09.08.2010 года часть принадлежащего истцу помещения, площадью 25,0 кв.м., ссылки на доказательства, подтверждающие указанный факт, в акте отсутствуют.

В акте от 29.09.2010 года, также составленном без участия ответчика,  содержится  информация об использовании ответчиком с 01.12.2006 года по 29.09.2010 года части принадлежащего истцу помещения площадью 42,20 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности, с приложением плана помещений и отсутствием ссылок на доказательства, подтверждающие указанный факт.

Акт фактического пользования нежилыми помещениями от 21.12.2010 года истцом представлен для установления факта пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 42,20 кв.м., расположенными по адресу: г. Кисловодск, Нижний парк, в период с 08.12.2006 года по 21.12.2010 года для осуществления предпринимательской деятельности и что в спорном помещении размещается товар, принадлежащий ответчику. В подтверждение указанного факта истцом представлены фотографии, на которых изображены витрины с керамическими изделиями. Представленными фотографиями факт принадлежности товара именно ответчику установить невозможно, так как изображенный на них товар может принадлежать любому иному лицу, занимающему часть помещений в отделении почтовой связи 44.

Таким образом, из представленных истцом в подтверждение факта пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями актов, невозможно с достоверностью определить начальный срок осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении, а также размеры занимаемых помещений. Акты составлены без подтверждения указанных в них фактов, что не может с очевидностью свидетельствовать о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями, кроме того, период пользования и размер занимаемой площади, указанные в актах, определены истцом самостоятельно без ссылки на какие-либо доказательства. 

Согласно представленному инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края сведения о регистрации за ответчиком кассовых аппаратов 05.05.2005 года по адресу: г. Кисловодск, ул. Коминтерна, 2 и 10.01.2006 года по адресу: г. Кисловодск, ул. Мира, 14 не могут являться подтверждением использования спорного помещения, поскольку спорное помещение расположено по адресу: г. Кисловодск, Нижний парк.

Представленное истцом в апелляционный суд заявление от имени                       Веретенниковой М.И.  о заключении договора аренды части помещений площадью 25,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Кисловодск, Нижний парк, ОПС-44, датированное 05.08.2010 года не может свидетельствовать о факте пользования указанным помещением до момента подачи заявления, так как свидетельствует о намерении заключить договор аренды на будущее.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

 Договор на хозяйственное обслуживание от 08.12.2006 года не может свидетельствовать о факте пользования ответчиком спорным помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ответчику спорного помещения, то есть исполнения обязательств по договору истцом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, индивидуальный предприниматель Веретенникова М.И. занимала часть нежилых помещений площадью                       5 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, Нижний парк в период с 08.12.2006 года по 31.12.2006 года и ею была внесена плата истцу за пользование указанным помещением. На момент вынесения решения судом первой инстанции спорные нежилые помещения ответчиком заняты не были.

При таких обстоятельствах доказательства, с очевидностью свидетельствующие о пользовании ответчиком спорными помещениями, как в указанный в иске период, так и на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, истцом суду представлены не были.

Поскольку истцом не доказан факт пользования спорными помещениями ответчиком и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик использовал именно указанную в иске часть помещения для предпринимательской деятельности, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения