Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А63-8100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не имеется.

Апелляционный суд, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, являются надлежащим доказательством, подтверждающим использование спорного помещения ответчиком для предпринимательской деятельности. В связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками о том, что адресат за получением почтового отправления не явился, либо по указанному адресу не проживает. Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 года по делу № А63-8100/2010 подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 года по делу  №А63-8100/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) к индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Марине Ивановне, г. Кисловодск (ОГРНИП: 304262820300162) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                     З.М. Сулейманов