Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А22-2033/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       

13 октября 2011 года                                                           Дело № А22-2033/2010       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 по делу №А22-2033/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет» (Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная 4/Индустриальная,2, ИНН 6141026002, ОГРН 1066141019845)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича,4),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции (судья Шевченко В.И.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет»: Байдарик А.С. – представитель по доверенности от 14.01.2011,

         в отсутствие в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте – извещена 20.09.2011 (уведомление 535445),

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия – извещено 20.09.2011 (уведомление 535483)

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными решения № 173 об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.09.2010 и решения от 24.09.2010 № 2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными решения инспекции от 24.09.2010 № 173 и от 24.09.2011 № 2230.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается правомерность применения налоговых вычетов и реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция утверждает, что в ходе проверки ею было установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), которые в деятельности, облагаемой НДС, использоваться не будут, налоговые вычеты обществом не подтверждены.

В отзыве общество просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела инспекция и управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела,оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, со 02.04.2010 по 02.07.2010 главным государственным налоговым инспектором инспекции была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 02.04.2010 (т. 1, л.д. 58-61, т. 4).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 2041 камеральной налоговой проверки от 16.07.2010 (т.1, л.д. 43-48).

Не согласившись с данным актом, общество представило в инспекцию возражения по акту (т.1, л.д. 51-56).

24.09.2010 инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 276 746 рублей и документов, представленных обществом, вынесла решение № 173 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в котором отказала обществу в возмещении налога надобавленную стоимость в сумме 276 746 рублей (т. 1, л.д. 15-17), и решение № 2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме в сумме 29 675 рублей.Обществу также начислены пени по НДС в сумме 4 237 рублей 84 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 225 835 рублей (т. 1, л.д.18-22).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом и закрытым акционерным обществом «КРАНТЕХНА» был заключен контракт от 04.07.2006 № 440/09 на поставку товаров согласно приложениям к контракту на общую суму 1 000 000 евро (т. 1, л.д. 103-105). В рамках данного контракта по инвойсу от 03.11.2009 № КТ-09/203 были поставлены запасные части для погрузчика FUCHS по ГТД 10313070/231109/0006239 на сумму 49 378 евро 7 центов (т. 1, л.д. 113 -119). На таможне при ввозе запасных частей для погрузчика FUCHS был уплаченНДС в сумме 402 147 рублей 36 копеек (т. 3, л.д. 36,37).

Основаниями доначисления и уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению, явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 147 рублей 36 копеек по контракту от 04.07.2006 № 440/09, ввиду того, что поставленные запасные части будут использоваться в деятельности, не облагаемой НДС, поскольку в проверяемом периоде общество применяло льготу, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 25 пункта 22 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.

В оспариваемых решениях указано, что обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие использование запасных частей для автопогрузчика FUCHS.

Однако согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Налоговая инспекция не отрицала, что в ходе камеральной налоговой проверки не обращаласьк обществу за пояснениями относительно обстоятельств использования запасных частей для автопогрузчика FUCHS, поставленных ему по контракту от 04.07.2006 № 440/09.

Утверждение инспекции о том, что общество обязано был представить ему документы, указанные в пункте 3.2 контракта (сертификат происхождения товара, сертификат соответствия, техническую документацию), является необоснованным, поскольку из содержания данного пункта следует, что данные документы являются товаросопроводительными и не являются неотъемлемой частью контракта.

Заявитель в дополнениях к заявлению пояснил, что все поставленные по контракту                  от 04.07.2006 № 440/09 запчасти были приобретены им для целей перепродажи, поставлены на учет (оприходованы) и в дальнейшем реализованы покупателям.

Данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учетах общества.

Из представленных в материалы дела карточки счета 41 за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, а также реестра складного учета МПЗ за период с 24.11.2009 по 31.12.2010 следует, что рем.комплекты цилиндра в количестве 12 штук, рем. комплекты в количестве 11 штук, гидроморы вентилятора в количестве 5 штук, интерфейсы в количестве 1 штуки, корпусы фильтра в количестве 1 штуки, масляные радиаторы в количестве 1 штуки, насосы гидравлические в количестве 6 штук, насосы пружинно-поршневые в количестве 7 штук, патрубки в количестве 17 штук, поворотные венцы в количестве 2 штук, радиаторы в количестве 1 штуки, рем.комплекты в количестве 6 штук, ручные насосы в количестве 1 штуки, трос газа в количестве 4 штук, уплотнители цилиндра грейфера в количестве 58 штук, уплотнители цилиндра стрелы в количестве 8 штук, флянцы в количестве 3 штук, шланги форм.в количестве 8 штук, шланги в количестве 4 штук были реализованы обществом в 2010 году (т. 3, л.д. 5-33).

Ассортимент реализованных товаров практически полностью соответствует инвойсу.

Инспекция не представил суду доказательств, подтверждающих использование обществом запасных частей, приобретенных для автопогрузчика FUCHS, в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, несмотря на то, что такая обязанность прямо возложена на него статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, инспекция не представила доказательств использования обществом в своей хозяйственной деятельности автопогрузчиков именно этой модели. В материалах камеральной налоговой проверки таких документов также не имеется.

В проверяемый период между инспекцией и обществом с ограниченной ответственностью «СП - Трейд» был заключен договор поставки от 01.09.2009 № МЧ-148-09, по которому общество с ограниченной ответственностью «СП-Трейд» поставляет обществу стальной лом и отходы вторичных черных металлов, а последний обязан принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора (т. 1, л.д. 81-85). В обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью  «СП-Трейд», - от 15.10.2009 № 56/1 и от 16.10.2009 № 57, а также товарные накладные. В счетах - фактурах поставляемый товар именуется как труба б/у 720*7,5 (5А негабаритные лом и отходы).

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции в оспариваемых решениях об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 100 320 рублей 57 копеек по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СП-Трейд» ввиду того, что приобретенные трубы б/у 720*7,5 фактически являются стальным ломом, в связи с чем в проверяемом периоде общество применяло по этим сделкам льготу, предусмотренную подпунктом 25 пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно покупало и после обработки перепродавало именно трубы, бывшие в употреблении, подтверждается материалами дела.

Так, поставщик общества – общество с ограниченной ответственностью «СП-Трейд» в свою очередь по договору купли -продажи от 02.09.2009 №Т-2009-01 приобрело у закрытого акционерного общества «ВТОРМЕТТРЭЙД» демонтированные трубы, бывшие в употреблении, диаметром 720 мм. и толщиной 7,5 мм. массой (нетто) 1 105,69 тонн на сумму 3 095 932 рубля без НДС. НДС составил 557 267 рублей 76 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2009 № 10413 и товарной накладной от 30.09.2009 № 3041 (том 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет» приобрело по договору от 01.09.2009 №МЧ-148-09 (дополнительное соглашение от 07.09.2009 № 1 к договору от 01.09.2009 № МЧ-148/09, приложения от 01.09.2009 №01, №02, №03, №04) у общества с ограниченной ответственностью «СП Трейд» материал дляпоследующей переработки и реализации - трубы б/у 720*7,5. Заявителем данный товар был поставлен на учет, т.е оприходован. При оприходовании были сделаны следующие проводки: Дт 10.1 «Сырье и материалы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками», Дт 10.1 «Сырье и материалы» Кт 19.0.2 «НДС Общий Материалы», что подтверждается карточкой счета 10, карточкой счета 19.0.2, карточкой счета 60.

16.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Чермет» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНДС - Юг» был заключен договор поставки № МЧ - 170/09, согласно которому общество поставляет обществу «ЕНДС -Юг» трубы б\у 720 по цене 8 500  рублей с НДС за 1 тонну (т.1, л.д. 95-99).

Во исполнение данного договора обществом был выставлен счет-фактура от 23.11.2009 на сумму 112 540 рублей, в том числе НДС - 17 167 рублей 12 копеек (т.1, л.д.100).

Трубы были переданы по товарной накладной от 23.11.2009 № 543 (т. 1, л.д. 101).

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью МНПФ «Омега» был заключен договор поставки от 09.11.2009 №МЧ-168/09. По условиям данного договора общество обязалось поставить обществу МНПФ «Омега» трубы б/удиаметром 720 мм., а последний принять и оплатить товар в количестве и по цене, согласованной приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 4). Согласно книге продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 общество МНПФ «Омега» приобрело у общества товар на сумму 781 715 рублей, в том числе НДС 119 244 рубля 65 копеек (т. 4).

Общество письменно пояснило суду, что приобретенные им у общества«СП-Трейд» трубы б/у имели разброс в размерах и засоренность, вследствие чего они были подвергнуты переработке путем сортировки, подрезания и доведения до размера, нужного заказчику. Данные хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Были сделаны следующие проводки: Дт 20 «Основное производство» Кт 10.1 «Сырье и материалы» Дт 43 «Готовая продукция» Кт