Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А63-874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 октября 2011 года.                                                                      Дело №А63-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пащенко Анатолия Ильича, общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу                      № А63-874/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Пащенко А.И. (Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Садовая, 195, ИНН 261700356858, ОГРНИП 304264322500030)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                  (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ОГРН 1022601989508)

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (Ставропольский край,                   г. Георгиевск, ул. Мельничная, 1, ИНН 2625003023)

индивидуального предпринимателя Матвеева Евгений Ивановича (Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Вишневая, 69)

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» (Ставропольский край, Буденовский район, пос. Терек, ИНН 2613006728, ОГРН 1022603220783)

общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» (Ставропольский край, с. Светлоград, проезд Плодовосовхозный, 2, ИНН 2617011207, ОГРН 1042600480416)

о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2011 № 131 (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пащенко А.И.: Дорогокупля Л.Р. – представителя по доверенности от 11.03.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчина И.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2011 № 03/43,

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомол»: Дуднинской М.Н. – представителя по доверенности от 14.03.2011 № и-22/юр,

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат»: Сухорукова М.В. – представителя по доверенности от 08.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы»: Авакян А.И. – представителя по доверенности от 25.02.2011,

в отсутствие представителей:

индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И. – извещен 09.09.2011                  (уведомление 516130)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пащенко Анатолий Ильич (далее –предприниматель, Пащенко А.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2011 № 131, принятого по акту проверки от 14.10.2010 № 383.

Определением от 24.02.2011 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мукомол», индивидуальный предприниматель Матвеев Е.И., общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы».

Решением от 15.06.2011 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Суд счел доказанным факт совершения предпринимателем совместно с открытым акционерным обществом «Мукомол», индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат», обществом с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 15.06.2011.

Податель жалобы указал на то, что цены на реализуемую продукцию устанавливались им в зависимости от условий поставки товара, получения оплаты за товар, с каждым покупателем цены согласовывались индивидуально.

В этой связи предприниматель, полагая необоснованным решение суда, просил судебный акт отменить.

Не согласное с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» (далее - общество), также обжаловало его в апелляционном порядке.

Жалоба общества мотивирована тем, что повышение цены на продукции было обусловлено не согласованными действиями с другими лицами, участвующими в деле, а экономической необходимостью, а потому общество просило отменить принятый судом акт.

С самостоятельной жалобой на принятое решение обратилось и общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат»                     (далее - хозяйство), которое указало на то, что его хозяйственная деятельность не является следствием действий иных участников рынка.

Крестьянское фермерское хозяйство полагает решение антимонопольного органа незаконным, а принятый по настоящему делу судебный акт – необоснованным.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве управление просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Матвеева Е.В.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 № 7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 по 25.10.2010 были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления открытым акционерным обществом «Мукомол», индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., индивидуальным предпринимателем Пащенко А.И., обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных лиц было возбуждено дело № 131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные лица в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями сторон.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о признании открытого акционерного общества «Мукомол», индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., индивидуальным предпринимателем Пащенко А.И., открытым акционерным обществом «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая решение управления от 23.03.2010 по делу № 27 незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель                      ПащенкоА.И., наряду с открытым акционерным обществом «Мукомол», индивидуальным предпринимателем Матвеевым Е.И., обществом с ограниченной ответственностью              «Крестьянское фермерское хозяйство «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы» занимается производством и реализацией муки пшеничной. Единая ценовая политика у Пащенко А.И. отсутствует, и цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является зерно 3-го и 4-го классов, закупаемое у сельхозтоваропроизводителей на территории Ставропольского края.

Представленными материалами подтверждается, что в период с января по июнь 2010 года наблюдалось некоторое снижение закупочных цен на пшеницу, закупаемую Пащенко А.И. (в январе зерно закупалось по 3727 руб./т., в июне - по 3181 руб./т., т.е. цена за этот период снизилась на 546