Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А15-1289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

14 октября 2011 года                                                                                    Дело №А15-1289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу № А15-1289/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Д.К. (ИНН 056000300529, ОГРНИП 304056004700091)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 № 50-01/2329 по делу № 147-А о наложении штрафа (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Далгат Курамагомедович (далее -предприниматель Гаджиев Д.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 02.06.2011 по делу №147А о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

По указанному заявлению определением суда от 20.06.2011 возбуждено дело №А15-1289/2011 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Предприниматель указал на то, что в его адрес было ошибочно направлено управлением определение о назначении дела, предназначенное некому Гаджиеву Г.К., также просит учесть суд малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 заявление предпринимателя было удовлетворено. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 02 июня 2011 года по делу №147-А о наложении на индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель предпринимателя направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС России по Кировскому Району                г. Махачкалы Республики Дагестан гражданин Гаджиев Далгат Курамагомедович 16.02.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выдано ему свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 №000762074.

17.01.2011 в УФАС по РД поступило письмо ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - ФСФБН в РД) от 13.01.2011 с копией акта ревизии полноты формирования неналоговых платежей и своевременности их перечисления в федеральный бюджет и копией реестра договоров, заключенных в 2009 году на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности для принятия мер.

Управление 01.02.2011 №50-04/411 направило в адрес ТУ Росимущества в РД запрос о представлении для рассмотрения названного выше письма ТУ ФСФБН в РД в срок до 15.02.2011 документов, в том числе и решений о предоставлении предпринимателю Гаджиеву Д.К. в аренду нежилых помещений площадью 1542 кв.м сроком на 49 лет, расположенные по адресу: г.Махачкала, ул.Г.Цадасы,3 (договор от 10.06.2009 №16).

На указанный запрос ТУ Росимущества в РД сопроводительным письмом от 15.02.2011 наряду с другими документами по зданию и сооружению, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, представило 16.02.2011 копии распоряжений ТУ Росимущества по РД от 20.03.2009 №69-р, от 30.04.2009 №100-р и договора аренды от 20.06.2008 №14.

Из договора №16 аренды нежилого имущества от 10.06.2009 следует, что ТУ Росимущества по РД и предприниматель Гаджиев Д.К. заключили договор аренды здания и сооружения, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Г.Цадасы,3.

Приказом от 04.04.2011 №71 управления возбудило дело №22-ОВ/2011 в отношении ТУ Росимущества в РД по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении предпринимателю Гаджиеву Д.К. нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, без проведения публичных процедур (конкурса, аукциона).

Определением от 04.04.2011 дело №22-ОВ/2011, возбужденное в отношении ТУ Росимущества по РД, управление назначило к рассмотрению на 26.04.2011 на 15 час.00 мин.

Этим же определением предприниматель Гаджиев Г.К. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и Гаджиеву Г.К. предложено в срок до 22.04.2011 представить в Дагестанское УФАС следующие документы и сведения:

- копию свидетельства о внесении записи в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; пояснения по вопросу осуществления хозяйственной деятельности с указанием вида деятельности;

- сведения об использовании арендуемого имущества (г. Махачкала, ул.Г.Цадасы,3) в настоящее время.

Указанное определение управление направило заказным письмом с уведомлением №36700235097770 по адресу предпринимателя Гаджиева Д.К.: г.Махачкала, ул. Ставропольская,35, которое значится врученным 13.04.2011 Гаджиевой.

Определением от 27.04.2011 управление отложило рассмотрение дела №22-ОВ/2011 на 18.05.2011 на 15 час.00 мин. и предложило Гаджиеву Г.К. представить в Дагестанское УФАС истребованные ранее определением от 04.04.2011 №50-01/1162 документы. Это определение направлено по адресу: г.Махачкала, ул. Ставропольская, 35 на имя ИП Гаджиева Г.К и вручено 05.2011 Гаджиевой К. (уведомление о вручении №36700235105741).

Определением от 04.05.201 управление возбудило дело №147 - А об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в отношении предпринимателя Гаджиева Г.К. (РД, г.Махачкала, ул.Ставропольская,35), выразившегося в непредставлении в Дагестанское УФАС в установленный срок документов и информации, запрошенных определением о назначении дела №22-ОВ/2011 от 04.04.2011 №50-01/1162.

Этим же определением предложено предпринимателю Гаджиеву Г.К. в срок до 18.05.2011 представить запрошенные определением от 04.04.2011 №22-ОВ/2011 документы и информацию, а также письменные объяснения причин ее непредставления и явиться Гаджиеву Г.К. 20.05.2011 в 16 час.00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное выше определение управлением направлено на имя ИП Гаджиева Г.К.,               г. Махачкала, ул. Ставропольская,35, и вручено почтовым уведомлением №367002 35 15823 5 Гаджиевой К.  05.2011.

20.05.2011 в отсутствие предпринимателя Гаджиева Д.К., усмотрев в его действиях признаки нарушения статьи 25 Закона о защите конкуренции, управление составило протокол №77/147-А по факту непредставления им информации, документов в указанный определением от 04.04.2011 срок.

В этом протоколе предложено предпринимателю Гаджиеву Д.К. явиться 02.06..2011 в 15 час.30 мин. в управление для рассмотрения протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении №367002 35 17935 3 вручено 25.05.2011 Гаджиевой).

На основании протокола от 20.05.2011 в отсутствие предпринимателя Гаджиева Д.К. управление вынесло постановление от 02.06.2011 по делу №147-А о наложении на предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 10000 руб. и направлено по почте (уведомление о вручении №367002 35 25970 3 и получено Гаджиевой 06.2011).

Не согласившись с постановлением от 02.06.2011 о наложении штрафа по делу №147-А, предприниматель Гаджиев Д.К. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление управлением  принято  02.06.2011,  вручено почтовым уведомлением 06.2011. С заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 14.06.2011, то есть заявление подано в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользования правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица должен составляться в его присутствии либо его законного представителя, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему либо законному представителю физического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи