Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А15-1289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

25.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Предприниматель оспаривает уведомления его о дне составления протокола об административном правонарушении, назначенного определением от 04.05.2011 по делу №1477А, и получение им копии определений о назначении дела №22-ОВ/2011 и о возбуждении дела об административном правонарушении №147А от 04.05.2011, а также    протокола   об административном правонарушении от 20.05.2011 №77/147-А.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусматривает административную ответственность в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что определением о назначении дела №22-ОВ/2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель Гаджиев Г.К. и ему же Гаджиеву Г.К. управлением было предложено представить до 22.04.2011 сведения и документы. Предпринимателю Гаджиеву Д.К. не было указанным определением представить необходимые документы и информацию. Определением от 27.04.2011 также управление Гаджиеву Г.К. предлагает явиться 18.05.2011 и 20.05.2011 для составления протокола. Таким образом, предприниматель Гаджиев Д.К. не был уведомлен о необходимости представить в управление информацию до 22.04.2011. Причиной                           неполучения Гаджиевым Д.К. направленных почтовых отправлений на имя Гаджиева Г.К. явилось также его отсутствие в г. Махачкале в указанные периоды.

Согласно пояснениям заявителя, справке администрации сельского поселения «сельсовет Аранинский» от 05.06.2011 №79 Гаджиев Далгат Курамагомедович с середины марта до середины июня осуществлял уход за больным отцом в сел. Цада Хунзахского района. Подтверждением изложенного является выданное указанной администрацией свидетельство о смерти гражданина Гаджиева Курамагомеда от 28.06.2011 являющегося отцом предпринимателя Гаджиева Д.К.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении составлен и последний оспоренным постановлением привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административным органом в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьями 25.1, статьи 28.2) без выяснения причин неявки.

Причиной непредставления информации в управление и неявки заявителя является и то, что информация была истребована у ИП Гаджиева Г.К., но не и у предпринимателя Гаджиева Д.К. и административное дело было возбуждено не в отношении Гаджиева Д.К., а в отношении - Гаджиева Г.К.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушение, и возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует, принятое управлением постановление от 02.06.2011 по делу №147 -А о наложении на заявителя по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа является незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что при изложенных выше обстоятельствах требование предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем следует признать незаконным постановление УФАС по РД от 02.06.2011 по делу №147А о наложении на индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб. и отменить его полностью.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича является Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ставропольская, 35 (выписка из ЕГРИП - л.д. 19 - 22).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства.

Таким образом, управление, направив корреспонденцию по адресу предпринимателя, согласно выписки из ЕГРИП, предпринял все возможные и достаточные меры для уведомления его о необходимости представить документы и информацию.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность, в том числе и индивидуальных предпринимателей, представить истребуемые документы.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации, а равно предоставление недостоверных сведений представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля.

Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, т.е. лишает антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия, возложенные Законом.

Фактом непредставления информации (документов, материалов) затребованной определением о назначении дела №22-ОВ/2011 от 04.04.2011 г. №50-01/1162 в установленный в данном определении срок, предприниматель допустил нарушение ст.25 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

За данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). Согласно ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской "Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассмотрение протокола №77/147-А было назначено на 02.06.2011 г. в 15 ч. 30 мин., на рассмотрение протокола предприниматель, извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, ни его представители не явились.

02.06.2011 г. в отношении предпринимателя было вынесено постановление о наложении штрафа № 50-01/2329, в соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление информации в размере 10000 руб.

Что касается инициалов Гаджиева, то суд апелляционной инстанции считает, что произошла опечатка вместо Д.К. было указано Г.К., однако на момент составления протокола данная ошибка была устранена, протокол об административном правонарушении №77/147-А от 20.05.2011г., а также постановление о наложении штрафа по делу №147-А об административном правонарушении от 02.06.2011г. были составлены на имя ИП Гаджиева Далгата Курамагомедовича.

Кроме того, по причине отсутствия доказательств получения Гаджиевым Далгатом Курамагомедовичем определения о назначении дела №22-ОВ/2011, 27.04.2011 г. управлением было принято решение отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Рассмотрение дела было назначено на 18 мая 2011 года.

Предприниматель на рассмотрение дела не явился, материалы затребованные управлением также не представил.

Доводы, о том что предпринимателем не были получены определение о назначении дела №22-ОВ/2011 и о возбуждении дела об административном правонарушении №147-А от 04.05.2011, а также протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 №77/147-А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергнуты приведенными выше правовыми нормами

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции являются в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу № А15-1289/2011 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гаджиева Д.К. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             И.М. Мельников

                                                                                                                 М.У. Семенов