Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-11951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 октября 2011 года                                                                          Дело № А63-11951/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011

по делу

№ А63-11951/2011

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН/ОГРН – 2623011290, 1022603025235, Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Демино, ул. Ленина, 15)

к

администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края (ИНН/ОГРН – 2611002781, 1022602825673, Ставропольский край, Красногвардейский р-н, Преградное с, Октябрьская пл, 2), администрации муниципального образования Красногвардейского района (ИНН/ОГРН – 0102004580, 1030100665616, Ставропольский край, Красногвардейский р-н, с. Красногвардейское, ул. Ленина, 43)  

3-е лицо:

Зацепин Виктор Николаевич

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Агротехника»:

Кудрявцев С.В. – представитель по доверенности от 30.08.2010 (копия в деле);

от администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края:

не явились, извещены;

от администрации муниципального образования Красногвардейского района:

не явились, извещены;

от Зацепина Виктора Николаевич:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехника» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского (далее – администрация села), администрации муниципального образования Красногвардейского района (далее – администрация района) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 252 035 кв.м, кадастровый номер 26:01:061805:41, расположенного в селе Преградном Красногвардейского района Ставропольского края, по адресу ул. Октябрьская, 2; об обязании администрацию села принять решение о предоставлении обществу земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зацепин Виктор Николаевич.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования общества, согласно которым заявитель просил:

- признать недействительными постановления главы администрации села от 01.11.2006 № 60 «О разделении границ земельного участка и утверждении проекта границ земельных участков», от 10.01.2007 № 5 «Об объединении земельных участков в границах земель поселений» и от 02.06.2008 № 60 «Об изменении разрешенного использования земельного участка»;

- обязать администрацию села в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать обществу для целей проведения кадастрового учета земельного участка схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием «для расположения МТФ № 3», принадлежавшего ранее СХП «Преградное», расположенного в с. Преградном Красногвардейского района Ставропольского края;

- обязать администрацию муниципального образования села в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении ООО «Агротехника» на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием «для расположения МТФ № 3»;

- обязать администрацию муниципального образования села в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка подготовить и направить в адрес ООО «Агротехника», находящегося в п. Демино Шпаковского района Ставропольского края, ул. Ленина, 15, ИНН 2623011290, проект договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием «для расположения МТФ № 3», расположенного в с. Преградном Красногвардейского района Ставропольского края.

Требования заявителя мотивированы тем, что общество является собственником недвижимого имущества: дома животновода литера - «А», инвентарный номер 5170, площадью 172,8 кв.м и телятника литера - «А», инвентарный номер 5171, площадью 1920,4 кв.м, приобретенных по договору купли-продажи от 02.10.2000, заключенному с сельскохозяйственным предприятием «Преградное» (далее – СХП «Преградное»). Общество полагает, что в связи с заключением договора от 02.10.2000 купли-продажи недвижимого имущества к нему в полном объеме перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с уточненной площадью 252 035 кв.м, кадастровый номер 26:01061805:41, расположенном в селе Преградном Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: ул. Октябрьская, 2, что дает ему право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования может быть прекращено либо при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, либо принудительного в судебном порядке в случаях, предусмотренных в пункте 2 данной статьи.

СПХ «Преградное» самостоятельно не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования, судебного решения об отмене данного права не имеется, следовательно правовые акты администрации села по изменению границ земельного участка и изменении его разрешенного использования противоречат законодательству и нарушают права общества, как землепользователя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что общество не доказало наличия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 252035 квадратный метр у СХП «Преградное» и потому не вправе на него претендовать в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ). Суд также установил, что на момент обращения общества с заявлением в администрацию села на испрашиваемом земельном участке не имелось строений и сооружений, на которые зарегистрировано право собственности в соответствии со свидетельствами от 15.03.2001 АВ 26 091292 и АВ 26 091293. В сущности, объекты недвижимости утратили статус самостоятельных объектов права по причине их разрушения. При этом, обществом не предпринято каких-либо мер по их восстановлению, возможность использования объектов в соответствии с их первоначальным назначением отсутствует. В такой ситуации суд пришел к выводу, что действия администрации соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, суд указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание решений администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ООО «Агротехника», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.07.2011 отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что суду представлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих существование у СХП «Предгорное» право пользования земельным участком на момент отчуждения имущества по договору купли-продажи от 02.10.2000. С приобретением права собственности на объекты недвижимости право пользования земельным участком перешло к обществу в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает ему право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 137-ФЗ и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда об уничтожении имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке и не возможности его восстановления преждевременны. Право собственности на строения в установленном законом порядке не утрачено, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Не согласен заявитель также с выводами суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что срок на обжалование правовых актов органа местного самоуправления следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о принятых актах. О существовании оспариваемых постановлений обществу стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на жалобу администрация района просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения. Администрация района указывает, что имеющиеся в деле документы противоречивы по своему содержанию и не позволяют точно установить земельный участок какой площади, какого местоположения, и на каком праве передавался ООО «Аргтехника» в связи с приобретением объектов недвижимости по договору купли- продажи от 02.10.2000. Общество не доказало, что обжалуемыми постановлениями нарушаются его права, поскольку не представило доказательств идентичности земельных участков 26:01:061805:0038, 26:01:061805:0039, 26:01:061805:0040, 26: 01: 061805 :41 с земельным участком, указанном в договоре купли- продажи с СХП «Преградное». В материалах дела имеется справка Красногвардейского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» из которой следует, что объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 02.10.2000, разрушены полностью. Следовательно, общества не вправе претендовать на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, а также третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 07.09.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. На вопрос судебной коллегии пояснил, что с заявлением о приватизации земельного участка общество в администрацию района не обращалось, поскольку в соответствии с Соглашением от 12.03.2009 функции по предоставлению земельных участков в собственность на территории Красногвардейского муниципального района переданы администрациям сел.

В судебном заседании 10.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/).  

Выслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного