Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А63-4592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения требования Шаталова С.П. были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами. Поскольку Шаталов С.П. являлся членом кооператива, то он должен был знать о совершении сделки с указанной целью.

Между тем, судом установлено, что целью заключения оспариваемой сделки было погашение задолженности кооператива по обязательствам о возврате заемных средств, полученных от Шаталова С.П. на сумму 2 907 328 рублей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Шаталов С.П. не входил в состав органов управления должника и соответственно не мог знать о финансовом состоянии должника. Доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения членов кооператива, в том числе Шаталова С.П., информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, проведении собраний членов кооператива по данному вопросу материалы дела не содержат. Не доказано, что требования Шаталова С.П. были учтены в сводном исполнительном производстве и он знал о наличии такого производства. Не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовных дел Шаталов С.П. был опрошен и, соответственно, мог узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что Шаталов С.П. являлся заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, знал или должен был знать о том, что должник совершает сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Отсутствие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается недействительной, если в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шаталов С.П. не являлся заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.06.2009 и зарегистрирована 19.06.2009, заявление о признании кооператива банкротом подано в арбитражный суд в мае 2010 года, в связи с чем срок, установленный пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Материалами дела не доказано, что Шаталов С.П. знал или должен был знать о том, что должник совершает сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, или предпочтительно перед иными кредиторами кооператива, что также не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что председатель правления кооператива Поздняков С.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени кооператива, так как его полномочия прекратились в мае 2008 года, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу № А63-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко