Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А15-410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      

18 октября 2011 года                                                                          Дело № А15-410/2011

11 октября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

18 октября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН 0541009642,                                     ОГРН 1020502632633) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2011 по делу № А15-410/2011

по иску открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662),

с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725,                                ОГРН 1020502632941),

об изъятии из государственной собственности Российской Федерации нежилых помещений с литерой «А», расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93,  

в судебное заседание явились:

от ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» - Багарчиев М.Р. по доверенности № 51 от 07.10.2011;

от ТУ Росимущества по Республике Дагестан – Исмаилов С.Г. по доверенности № 361-Д от 07.10.2011;

от УФК по Республике Дагестан – Ахмедов М.Ш. по доверенности № 12-09/1585 от 02.06.2011, Кахаев М.А. по доверенности № 12-08/2550 от 07.10.2011, Джабиев Р.Б. по доверенности № 12-09/1583 от 02.06.2011;

от УФНС России по Республике Дагестан – Гаджиев Р.А. по доверенности № 05-05/515 от 12.04.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалинский приборостроительный завод»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее-управление) об изъятии из государственной собственности Российской Федерации нежилые помещения литера "А", расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 93, признать незаконным включение управлением нежилых помещений здания литера "А", расположенных по адресу: г.Махачкала,                                   ул. М. Ярагского, д. 93, в реестр федеральной собственности и изъять из собственности ТУ Росимущества в Республике Дагестан нежилые помещения здания литера "А", расположенные по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского,                  д. № 93 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что у государственного комитета  по управлению  имуществом  и управление не было ранее  зарегистрированного  права собственности на спорное здание. По мнению заявителя, судебные акты по делу А15-375/99-4 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора,  поскольку  предметом настоящего дела является признание  недействительности сделки в связи с заключением ее без  соблюдения установленной процедуры, однако в деле А15-375/99-4  предметом  являлось  признание сделки недействительной и применение  последствий недействительности сделки. Кроме того, заявитель указал, что о нарушении  своих прав   узнал в  феврале 2011 года, т.е. с момента, когда  законных акционеров  и законно избранного руководителя  общества  пустили на территорию  предприятия и когда они имели доступ к документам.

Представитель открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федерального казначейства по Республике  Дагестан возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили  решение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    между ОАО «Махачакалапромстройбанк» и ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» были заключены договоры от 27.01.1993 и 08.07.1994. В соответствии с первым договором ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлял залог в виде незавершенного строительством корпуса №2 по ул. Ярагского, 93, в г. Махачкале. По второму договору объект залога передавался банку в погашение задолженности по кредитным договорам.

Договоры от 27.01.1993 и от 08.07.1994 признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.1999 по делу №А15-375/99-4 ввиду нарушений требований законодательства о необходимости включения в договор существенных условий, о нотариальном удостоверении и регистрации договора, о порядке принятия решения об отчуждении имущества. Обоснованность решения о признании договоров недействительными подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.1999 решение суда первой инстанции от 25.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.1999 по делу №А15-375/99-4 отменены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 28.03.2000 арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ОАО «Махачкалапромстройбанк» передать обществу «Махачкалинский приборостроительный завод» четырехэтажное незавершенное строительством здание корпуса №2 по ул. Ярагского, 93, в г. Махачкала и перечислить заводу 8518210 руб. возмещение стоимости пятиэтажного здания корпуса №2, расположенного по тому же адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2000 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости пятиэтажного здания, принято решение обязать банк возвратить это здание заводу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа    от 13.07.2000 постановление апелляционной инстанции от 20.05.2000 отменено в части обязания ОАО «Махачкалапромстройбанк» возвратить акционерному обществу «Махачкалинский приборостроительный завод» пятиэтажное здание корпуса №2 по            ул. Ярагского, 93, в г. Махачкале. В передаче указанного здания отказано. В части взыскания стоимости здания дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 19.09.2002 в иске в части взыскания стоимости здания отказано. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды установили, что во исполнение сделки                             ОАО «Махачкалапромстройбанк» получило недостроенный корпус №2, состоящий из четырехэтажной и пятиэтажной частей.

В последующем УФК по РД на основании договора №03-012 от 08.12.1994 продало часть приобретенного здания Госналоговой службе по РД (в настоящее время - Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан).

22.11.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее-УФРС по РД) зарегистрировало за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД право собственности на земельный участок площадью 948, 0 кв. м. и выдало свидетельство о госрегистраици права серии 05-АА № 061272. Основанием для регистрации права послужило постановление администрации г. Махачкала от 13.07.2006 №1382.

27.02.2007 УФРС по РД зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования УФК по РД на земельные участки площадями 598 кв.м. и 308 кв.м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, 93. Основанием для госрегистрации права послужило  постановление администрации г. Махачкалы  №1382 от 13.07.2006.

28.02.2007 УФРС по РД зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан нам земельный участок 948 кв. м.  Основанием послужило распоряжение ТУ Росимущества по РД №108 -р от 27.03.2007.

Считая, что приобретенное УФК по РД спорное недвижимое имущество необоснованно включено в реестр федерального имущества, общество обратилось в арбитражный суд.

Исковые требования по данному делу обоснованы тем, что часть здания корпуса №2 площадью 2515 кв.м. и прилегающую территорию, расположенные по адресу:                     г. Махачкала, ул. Ярагского, д. №93, принадлежащие на праве собственности на основании плана приватизации Махачкалинскому приборостроительному заводу, Махачкалинский АПКБ "Махачкалапромстройбанк" продал Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан по договору купли-продажи №02-09 от 30.11.1994. Правовым основанием истец указал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.1999 по делу №А15-375/99-4 по иску прокурора Республики Дагестан признаны недействительными договор о залоге от 27.01.1993 и договор об отчуждении имущества №001 от 08.02.1994, заключенных между Махачкалинским АПКБ "Махачкалапромстройбанк" и Махачкалинским приборостроительным заводом с приведением сторон в первоначальное положение.

Фактически по данному делу заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, спорное имущество фактически во владении за ТУ Росимущество в РД не находится и право собственности на это за ним не зарегистрировано.

Спорное имущество фактически находилось и находится во владении УФК по РД и УФНС России по РД.

Согласно ст. 301 ГК РФ и пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 (далее-постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Кроме того, виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

При рассмотрении дела №А15-375/99-4 судами установлено, что после отчуждения спорного здания банком оно реконструировано, достроен шестой этаж, стоимость здания значительно увеличилось, в том виде, в котором оно было передано по недействительному договору, не существует. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о том, что возвращение пятиэтажной части здания не представляется возможным, поскольку банк не владеет этой частью здания, а реституция (возвращение сторонами полученного по недействительной сделке) может применяться только в отношении лиц, являющихся сторонами недействительной