Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А63-11971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордеру №11 переданы 02.02.2009, денежные средства по договору займа от 09.02.2009 согласно приходному кассовому ордеру №13 переданы заемщику 09.02.2009, денежные средства по договору займа от 17.02.2009 согласно приходному кассовому ордеру №16 переданы заемщику 17.02.2009, денежные средства по договору займа от 23.03.2009 согласно приходному кассовому ордеру №21 переданы заемщику 23.03.2009.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Юсупова Б.К. в размере 740 393 руб., в том числе 215 000 руб. – сумма займов, 525 393 руб. – проценты за пользование займами, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования Юсупова Б.К. в размере 740 393 руб., в том числе 215 000 руб. – сумма займов, 525 393 руб. – проценты за пользование займами, являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов СПК колхоза «ВАТАН».

Поскольку заявленные Юсуповым Б.К. требования подтверждаются представленными суду документами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, временным управляющим, должником и кредиторами не оспорены, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод Темирезова Н.С. о том, что судом не выяснены обстоятельства внесения денежных средств по договорам займа в кассу должника, а также их целевое использование, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт перечисления должнику денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта на высокую ставку процентов по договорам займа (120% годовых) не может быть принята судом во внимание, поскольку нормы о договоре займа или какие-либо иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к размеру процентов за пользование заемными средствами действует принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не доказал, что установленная в договорах займа ставка процентов является злоупотреблением правом со стороны займодавца. Стороны подписали договоры займа без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договоров займа, касающихся размера процентной ставки, на стадии его заключения в деле отсутствуют и апеллянтом не представлены. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу №А63-11971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                  О.В. Марченко