Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А15-874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№10/22 от 29.04.2010 (далее-постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Кроме того, виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

При рассмотрении дела №А15-375/99-4 судами установлено, что после отчуждения спорного здания банком оно реконструировано, достроен шестой этаж, стоимость здания значительно увеличилась. Имущество, в том виде, в котором оно было передано по недействительному договору, не существует. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о том, что возвращение пятиэтажной части здания не представляется возможным, поскольку банк не владеет этой частью здания, а реституция (возвращение сторонами полученного по недействительной сделке) может применяться только в отношении лиц, являющихся сторонами недействительной сделки. Кроме того, возвращение имущества в натуре возможно только при сохранении имущества в том виде, в котором оно было передано по недействительному договору, либо при незначительном изменении состояния имущества. Пятиэтажная часть корпуса № 2 в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передавалась. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при невозможности возвратить имущество в натуре должна быть возмещена его стоимость.

Решением арбитражного суда от 19.09.2002 в иске в части взыскания стоимости здания отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу №А15- 375/99-4 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Спорное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 06.06.2011.

Согласно пункту 36 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на план приватизации. Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-375/99-4, имеющими преюдициальное значение по данному делу, пятиэтажная часть корпуса № 2 (незавершенного строительства) в настоящее время не существует в том виде, в которой она указана в плане приватизации и передавалась по договору купли-продажи. Следовательно, общество утратило право на спорный объект, который не существует в настоящее время в том виде, в котором он указан в плане приватизации.

Согласно распоряжению Госкомимущества РД от 10.08.1994 и распоряжению Правительства Республики Дагестан от 23.09.1994 №433-р, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, спорное имущество было исключено из плана приватизации и передано УФК по РД.

Вступившим в законную силу решением по делу №А15-1483/2004 установлено, что часть незавершенного строительством корпуса №2, принадлежащего концерну «Махачкалинский приборостроительный завод», была передана акционерной компании «Спектр-Инвест» по договору от 12.04.1993.

23.09.1994 Правительством Республики Дагестан принято распоряжение                 №433-р, согласно которому УФК по РД определено заказчиком по незавершенному строительству пятиэтажной части корпуса №2 в осях 22-31 бывшего Махачкалинского приборостроительного завода и за ним закреплено 1,2,3 этажи указанного корпуса.

Акционерной компании «Спектр-Инвест» предложено передать УФК по РД в установленном порядке незавершенное строительство части корпуса №2 в осях 22-31. Сохранив за ним 4-5 этажи корпуса №2 в осях 22-31 в порядке долгосрочной аренды, а УФК по РД - возместить затраты по выполненным ею работам по строительству корпуса №2, в подтверждение представлены копии пяти платежных поручений.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что он выполнил работы по реконструкции корпуса №2 в осях 22-31 или оплатил выполненные на этом объекте работы после заключения оспоренного им договора. Кроме того,  заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств   проведения  работ по реконструкции, либо их оплаты.

Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, также не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18/15 от 12.11.2-001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление Пленума №18/15) в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо о того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, истец знал и должен был узнать о нарушении его права на спорное имущество при рассмотрении дел №А15-375/99-4, поскольку принимал участие при его рассмотрении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2000 по делу №А15-1483/2000-4, оставленным апелляционной инстанцией в силе иск ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» к УФК по РД о признании недействительным договора от 27.09.1994 №01 -07 с применением последствий недействительной сделки частично удовлетворено: договор от 27.09.1994 №01-07 признан недействительным. Исковые требования в части применения последствий недействительной сделки путем возврата пятиэтажной части здания, незавершенного строительством корпуса №2 в осях 21 -32 площадью 5050 кв.м. с прилегающей территорией площадью 2515 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.03.2011, т.е. после истечения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение своих прав обществу стала известна только с февраля 2011 года, т.е. с момента  доступа директора Ферзилова Г.Д. к документации общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованная, поскольку пунктом 13 Пленума 15/11 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его своего права. При этом смена руководителя юридического лица не является  обстоятельством перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г.                № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности был прерван, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 по делу                             № А15-874/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко