Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А63-1743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением главы администрации г. Ипатово от 14.07.2003 № 393 предпринимателю разрешено переоборудование торгового                вагончика в торговый павильон на территории ООО «Рынок» по ул. Свердлова                    (т. 4, л. д. 22).

На основании указанного постановления предпринимателю выдано разрешение от 14.07.2003 № 12 на установку торгового павильона (киоска) сроком действия на 1 год                (т. 4, л. д. 24).

Постановлением главы администрации г. Ипатово от 22.10.2003 № 696 утвержден акт приемки в эксплуатацию временного торгового павильона общей площадью 41,5 кв. м, установленного по ул. Свердлова на территории ООО «Рынок» Ипатовского РПС,                   и разрешено Фирсову С.Г. эксплуатирование временного торгового павильона                         (т. 4, л. д. 23).

В акте приемки в эксплуатацию объектов стационарной мелкорозничной торговли (киосков, павильонов, вагончиков) от 22.10.2003 указано, что комиссией произведен осмотр временного торгового павильона и заключением приемочной комиссии принят            в эксплуатацию временный торговый павильон (т. 4, л. д. 56).

Следовательно, предпринимателю выдано разрешение на установку временного торгового павильона и в результате реализации данного разрешения в эксплуатацию принят временный торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие выдачу предпринимателю разрешений на строительство объектов капитального строительства или приемку их в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 62 Градостроительного кодекса РСФСР разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Как следует из пояснительной записки архитектора к ТЭО, торговый павильон запроектирован с наружными стенами из металлического каркаса, заполненного утеплителем с последующей обшивкой панелями,  и кровлей из асбоцементных листов, уложенных по обрешетке, с установлением торгового павильона на твердой площадке на фундаменте (т. 4, л. д. 47).

Из технического паспорта на здание торгового павильона  литер «Б», инвентарный номер 07990 от 09.04.2009 видно, что фундамент установлен на металлических столбах, стены из металлических листов, крыша металлическая (том 4, л.д. 34-40).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что разрешение, выданное на основании указанного выше ТЭО, является разрешением на строительство объекта недвижимого имущества, поскольку данный довод противоречит содержанию выданного разрешения и акта приемки в эксплуатацию, а также постановлениям главы администрации г. Ипатово.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данные технического паспорта от 09.04.2009 на здание торгового павильона  литер «Б» свидетельствуют о том, что торговый павильон не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности на торговый павильон литер «Б» как объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей                в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать               в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,                     а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенный предпринимателем объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство или акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства истцу не выдавались.

При этом доказательства возникновения у предпринимателя прав на земельный участок, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, не представлены.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих                     в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности            и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности                к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,               а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем не представлено доказательств принятия необходимых мер для получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, поскольку торговый павильон возведен на основании разрешения на установку временного павильона и принят в эксплуатацию как временный торговый павильон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                      в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии                               правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Фирсова С.Г.               о признании права собственности на торговый павильон как на объект капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя о том, что торговый павильон о праве собственности на который предпринимателем подано встречное исковое заявления является объектом недвижимости, в то время как судом в нарушение арбитражного процессуального законодательства  не исследован вопрос о том, является ли спорное имущество, созданное в результате реконструкции объектом капитального строительства и относится ли оно             к недвижимому имуществу, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что торговый павильон является временным, а не объектом капитального строительства                 и объектом недвижимости.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости                            разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что торговый павильон объектом недвижимости не является, а поэтому оснований для назначения судебно-строительной экспертизы не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при участии предпринимателя и его представителя, в котором дело рассмотрено по существу, предпринимателем повторного ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за предпринимателем Фирсовым С.Г. на торговый павильон и в том случае, если бы возведенный предпринимателем торговый павильон отвечал требованиям объекта недвижимости.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 по делу №А63-1743/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным,               оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит                удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) предпринимателем по чеку-ордеру от 16.06.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме              2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 по делу                 №А63-1743/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фирсову Сергею Георгиевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 16.06.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

А.Л. Фриев