Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-4092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.

Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств ОАО «МКШВ» по поставке товара ООО «ОМ», тогда как ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о полной оплате его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «МКШВ» о взыскании с ООО «ОМ» основной задолженности по договору в размере 8 927 954, 9 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств полной оплаты его стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет пени в соответствии с условиями договора, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 976 021, 74 рублей неустойки.

В то же время апелляционный суд соглашается с приведенным в жалобе доводом о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на заявленное ответчиком ходатайство, наличие которого подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 21.07.2011. Однако, по мнению апелляционного суда, названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Суду, в силу части первой статьи 333 Кодекса, предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процент неустойки, примененный судом первой инстанции в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Поскольку сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В то же время, утверждая обратное, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 17.09.2009 № 29 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что сторонами согласованы наименование, количество, ассортимент товаров, которые согласно пункту 1.1 договора являются неотъемлемой частью договора. Данные условия договора соответствуют нормам пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно признал спорный договор заключенным.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности отказа в принятии встречного иска судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку доводы о незаключенности договора поставки исследованы судом в самостоятельном порядке, как возражения на исковое заявление, что по сути не отразилось на процессуальных правах ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из смысла изложенного подача встречного искового заявления о признании договора незаключенным является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу № А63-4092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко