Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А61-1536/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А61- 1536/11

19 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 19 октября  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12 августа 2011 г.  по делу №А61-1536/2011

по заявлению Общественной организации Городской центр Молодежных жилищных комплексов «Нарт» (362040, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ , ул. Максима Горького, 5, ОГРН 1021500001313, ИНН 1502010251), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Владикавказу,

с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания

о признании постановлений от 24.11.2010 №№1998 и 1999 недействительными и их отмене (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от Городского центра молодежных жилищных комплексов "Нарт": Птухина К.А. по доверенности от 17.06.11 г;

в отсутствие:

Управления Федеральной службы судебных приставов  по РСО – Алания; Судебного пристава-исполнителя Агаева Э. Ф.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ: о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Городской центр Молодежных жилищных комплексов «Нарт» (далее - Центр) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Владикавказу РСО-Алания (далее-Инспекция) с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП) о признании постановлений от 24.11.2010 №№1998 и 1999 недействительными и их отмене.

Решением суда от 12 августа 2011года Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Владикавказу от 24.11.2010 № 1998, от 24.11.2010 № 1999 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительными и отменено полностью. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Владикавказу в пользу Общественной организации Городской центр Молодежных жилищных комплексов «Нарт» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивированно тем, что постановления не соответствуют требования налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Владикавказу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что оспариваемые обществом постановления о взыскании задолженности, на основании которых службой судебных приставов исполнителей возбужденно исполнительное производство, были отзваны налоговым органом и исполнительное производство прекращено.

В судебном заседании представитель Городского центра молодежных жилищных комплексов "Нарт" Птухина К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены новые документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции: письмо от 11.08.2011 с просьбой вернуть оспариваемые постановления в связи с их ошибочностью и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 об окончании исполнительного производства. Ходатайство о приобщении этих документов в суд первой инстанции не заявлялось, поскольку резолютивная часть решения была объявлена 11.08.2011, в протоколе ходатайств не содержится, постановление судебного пристава-исполнителя принято на следующий день после объявления резолютивной части решения.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Поскольку уважительных причин непредставления доказательств в суд перовой инстанции не имеется, то апелляционный суд отказывает в их приобщении.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12 августа 2011 г.  по делу №А61-1536/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией 24.11.2010 в отношении Центра вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации №№1990 и 1998.

Из содержания постановления №1990 следует, что инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.11.2010 №2018 в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.09.2005 №1395, от 16.01.2008 №313, от 31.01.2006 №4029, от 18.05.2006 №6544, от 04.09.2006 №9208 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченной пени - 81 919,56 руб. Решение от 24.11.2010 №2018 вступило в силу 26.11.2010 . Из расшифровки задолженности видно, что пеня начислена за просрочку уплаты недоимки по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

По постановлению №1998 Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.11.2010 №2026 в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2006 №504 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченного налога - 191 864 руб., а также пени - 27 467,91 руб. Всего начислена задолженность в размере 219 331. Решение от 24.11.2010 №2026 вступило в силу 26.11.2010. Согласно расшифровке задолженности, недоимка образовалась в результате неуплаты в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм следующих налогов: земельный налог -184 664 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 6 333 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 867 руб. Кроме того, Инспекцией начислена пеня за просрочку уплаты недоимки по налогам - 27 467, 91 руб.

Оспариваемые постановления Инспекций были направлены в УФССП. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.02.2011 № 1111/11/01/15 и №983/11/01/15, которые вручены представителю Центра 21.06.2011 года. Иные сведений о направлении постановлений Центру суду не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с заявлением.

Согласно абзацу 3 и 4 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика -организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика-организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 НК РФ, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

В частности, данными нормами предусмотрено, что обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 НК РФ, вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика, направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога.

Лишь после совершения указанных действий может быть вынесено решение (постановление) о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика неправомерной.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Срок, в течение которого Инспекция может взыскать недоимку по налогу, пени и штрафы, рассчитывается исходя из срока исполнения требования об уплате. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 4618/07 срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

Как следует из оспариваемых постановлений, требования об уплате налогов, пени, штрафов Инспекцией датированы 19.09.2005 №1395, 31.01.2006 №4029, 23.03.2006 №504, 18.05.2006 №6544, 04.09.2006 №9208, 16.01.2008 №313 и Срок их исполнения истекал соответственно в сентябре 2005 года, январе - сентябре 2006 года, январе 2008 года. Постановления в порядке статьи 47 НК РФ вынесены 24.11.21010.

Пунктами 2, 8 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в ред. от 03.11.2010) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам и пени, а именно: требования об уплате налога, доведение их до сведения налогоплательщика, решения о взыскании налога и пеней за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств, доведения их до сведения налогоплательщика, направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений на перечисление налога. Кроме того, нарушен срок вынесения решений и постановлений, установленный статьей 47 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые обществом постановления о взыскании задолженности, на основании которых службой судебных приставов исполнителей возбужденно исполнительное производство, были истребованы налоговым органом и исполнительное производство прекращено, а потому отсутствует предмет спора, отклоняется.

В соответствии с п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 11 августа 2011 года, заявление об истребовании исполнительных документов у УФССП налоговым органом датировано 11 августа 2011 года, а постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 12 августа 2011 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции материалов дела по существу налоговым органом не были истребованы исполнительные документы, соответственно УФССП не прекращено производства по делу, в связи с чем, документы подтверждающие данные обстоятельства не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, истец заявлял требования о признании незаконными и отмене постановлений налоговой инспекции № 1990 и 1998 от 24.11.2010, что предполагает их проверку судом на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, проверив оспариваемые акты на соответствие законодательству, признал их недействительными. То обстоятельство что налоговая инспекция самостоятельно признала их ошибочными и в дальнейшем отозвала их, не влияет на предмет спора и не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от