Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-4718/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

19 октября 2011 года                                                                                Дело № А63-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Казаковой Г.В,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества                     с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу № А63-4718/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцент-Юг» (ИНН 6102030140, ОГРН 1096189000379, Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Ленина, ул. Онучкина, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»                      (ИНН 2635034775, ОГРН 1022601980830, 356240, Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Ленина, 162А)

о взыскании основного долга в размере 1 010 393 руб. 31 коп., договорной неустойки                    в размере 460 704 руб. 06 коп. по договору поставки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцент-Юг» - Кабанова Е.Г. (доверенность от 11.10.2011 № 25), Саблуков К.А. (доверенность от 11.10.2011 № 26);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг» (далее – ООО СП «Агроцентр-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр» (далее – ООО «НТЦ», ответчик) о взыскании основного долга                       в размере 1 010 393 руб. 31 коп., договорной неустойки в размере 460 704 руб. 06 коп. по договору поставки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу                         № А63-4718/2011 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.  Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 010 393 руб. 31 коп., пеня в размере 460 704 руб. 06 коп., расходы на представителя в сумме 13 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 900 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленной продукции. Требования о взыскании оплаты услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 21.07.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить сумму пени. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение             в обжалуемой части. По мнению ответчика, истцом произведен неправильный расчет пени, поскольку согласно товарным накладным товар был получен ответчиком не в день отправки истцом. Кроме того, при взыскании пени подлежала применению статья               333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                              о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу № А63-4718/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО СП «Агроцентр-Юг» (поставщик) и ООО «НТЦ» (покупатель) заключен договор поставки №70/11-09, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить запасные части (товар). Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются покупателем по согласованию с поставщиком                 и отражаются в спецификациях, являющихся приложением к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Вместо спецификаций могут прикладываться счета и/или товарные накладные (пункт 1 договора), (т. 1, л.д. 13-14).

Поставка товара, если стороны не договорились о другом, производится путем выборки (самовывозом) его покупателем. Поставщик обязан произвести отгрузку товара покупателю в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента согласования условий поставки (пункт 3 договора).

Цены на товар устанавливаются в соответствии со спецификацией, оформленной на каждую партию товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика отдельно за каждую партию товара в течение              14 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику пеню            в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки,                   в случае возврата покупателем дефектного товара на поставщика относятся транспортные расходы (часть 6 договора).

Договором установлен обязательный претензионный порядок, претензии могут быть заявлены в отношении количества (не позднее 15 дней с момента поставки) и качества товара (не позднее 15 дней с момента обнаружения), срок рассмотрения претензии -              15 дней (пункт 8 договора).

Истцом во исполнение договорных обязательств поставлен ответчику товар на общую сумму 6 712 373 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также не оспаривается истцом.

Ответчиком, в свою очередь, договорные обязательства по оплате полученного товара выполнены ненадлежащим образом, часть товара была возвращена поставщику по возвратным накладным, после чего задолженность перед ответчика перед истцом составила 1 010 393 руб. 31 коп.

Претензия истца от 25.04.2011 № 68 оставлена ответчиком без ответа                            и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 16, 15).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки №70/11-09 от 25.11.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 010 393 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме                            1 010 393 руб. 31 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя признаны судом обоснованными и разумными  и подлежащими удовлетворению в сумме 13 000 руб., в остальной части иск отказано.

В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставки товара согласно пункту 6.2 договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки поставки, что составило 460 704 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 7-12).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, в случае возврата покупателем дефектного товара на поставщика относятся транспортные расходы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд первой инстанции пришел             к выводу, что истцом правильно произведен расчет периода начисления пени по каждой поставке товара, размер неустойки подлежащей взысканию  с ответчика в установленном договором размере 0,1% за каждый день просрочки исчислен от суммы невыполненных обязательств по каждой поставке товара, произведен арифметически правильно                       и составляет в сумме 460 704 руб. 06 коп. за период с 23.12.2009 по 17.05.2011.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 460 704 руб. 06 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела,  последствий ненадлежащего исполнения обязательств и пришел к выводу, что договорная неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения. При этом суд учел, что покупатель нарушал сроки оплаты систематически и  оценил просрочку платежей как значительную.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения  размера  взыскиваемой пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая судебный акт в указанной части,  ответчик не предоставил и суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной