Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-2648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

19 октября 2011 года                                                                                Дело № А63-2648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества                           с ограниченной ответственностью «Тендер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-2648/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (ИНН 7733532471,                       ОГРН 1047796855644, 352106, Краснодарский край, Тихорецкий р-н,                                                ст. Новорождественская, ул. Мира, 46А)

к Федеральному государственному учреждению «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации                              (ИНН 2634011084, ОГРН 1022601948808, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,              ул. М.Морозова, 36)

о взыскании 1 009 822 руб. 16 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее - ООО «Тендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ района, учреждение, ответчик) о взыскании 860 318 руб. 01 коп. долга за оказанные коммунальные услуги по договору №42 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 08.02.2007, заключенному с Домоуправлением №7 Ставропольской КЭЧ района,                      и 149 504 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                          в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего                         1 009 822 руб. 16 коп.

Определением суда от 07.06.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Тендер»                    о привлечении к участию в деле в качестве соответчика подразделения ФГУ «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ Домоуправление             № 7, расположенного в г. Туапсе Краснодарского края, отказано (т. 1, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу                        № А63-2648/2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 30.06.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное                               и необоснованное решение. По мнению общества, судом не предоставлена возможность истцу предоставить возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и обществу неизвестно  каким способом заявлено ответчиком ходатайство                   о применении срока исковой давности устно или письменно. Судом в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства принят отзыв ответчика без доказательств направления его и получения копии истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-2648/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 ОАО «Коммунальщик» (поставщик)                   и Домоуправление №7 Ставропольской КЭЧ района (абонент) заключили договор № 42 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией, по условиям которого поставщик обязался отпускать питьевую воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимать сточную воду в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду по установленным тарифам и сроки, а также соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод                       в канализацию, согласно условиям договора. Абонент производит предварительную оплату  в размере 100 % фактического месячного потребления воды и сброшенных сточных вод за аналогичный период предыдущего года. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007  (т. 1, л.д. 14-16).

Поставщик, исполняя условия договора, выполнил принятые обязательства по водоснабжению и принятию сточных вод, тогда как абонент принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи   с чем у ответчика образовалась дебиторская задолженность перед ОАО «Коммунальщик» в сумме 880 921 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2008, подписанным законными представителями сторон договора без претензий                 и разногласий и скрепленным фирменными печатями юридических лиц  (т. 1, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 по делу                          № А32-19382/2007-27/472-Б в отношении ОАО «Коммунальщик» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. (т. 1, л.д. 17-18).

05.07.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Коммунальщик» проведены торги по реализации права требования дебиторской задолженности ОАО «Коммунальщик».

08.07.2010 между ОАО «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. (продавец) и ООО «Тендер» (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности, по которому продавец передает                              в собственность покупателю, а покупатель обязуется на основании итогового протокола              о результатах торгов по Лоту № 3, проведенных организатором торгов ООО «Торговый дом «АТТИКА», 05.07.2010 по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 5/1, оф. 10, принять                   и оплатить права требования дебиторской задолженности к дебиторам ОАО «Коммунальщик» согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 20 971 486 руб. 50 коп., рыночной стоимостью согласно оценки 22 333 931 руб. 52 коп., в т.ч. право требования к Домоуправлению № 7 Ставропольской КЭЧ района в размере 860 318 руб. 01 коп. Цена договора 105 000 руб. (т. 1, л.д. 19-21,    22-25).

Пунктом 3.4 договора установлено, что с момента подписания договора покупатель становится новым кредитором должников.

08.07.2010 по акту приема-передачи продавец по договору от 08.07.2010 передал покупателю, а покупатель принял документы в обоснование права требования дебиторской задолженности к дебиторам ОАО «Коммунальщик» (т. 1, л.д. 26-29).

Платежным поручением от 09.07.2010 № 67 покупатель по договору от 08.07.2010 перечислил продавцу 105 000 руб., тем самым договор купли-продажи права требования задолженности от 08.07.2010  сторонами договора был исполнен (т. 1, л.д. 30).

30.08.2010 ООО «Тендер» направило в адрес Федерального государственного учреждения «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации претензию №29/07-1 с требованием об оплате возникшего долга и урегулированием спора во внесудебном порядке, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 42 от 08.02.2007 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит                          к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому                             лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или                договору.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор купли – продажи права требования дебиторской задолженности от 08.07.2010, заключенный между ОАО «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. (продавец) и ООО «Тендер» (покупатель), сторонами исполнен, следовательно, с этого момента ООО «Тендер» является новым кредитором должника по договору № 42 от 08.02.2007 и вправе требовать оплаты долга                  в сумме 880 921 руб. 09 коп., а также уплаты пени или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.8 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил                       о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 58-59, 113, 126).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе               в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало                              в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,                   а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу                              в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи                  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять                              с 06.02.2008, т.е. со следующего дня после того как 05.02.2008 законный представитель ОАО «Коммунальщик»  подписал акт сверки расчетов и тем самым  узнал о нарушении права получения оплаты за оказанные коммунальные услуги, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек  06.02.2011.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения