Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А63-2648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи, через которое отправляется исковое заявление в суд, в настоящем деле указанной датой является 26.03.2011 (т. 1, л.д. 38).

Как видно из материалов дела, ООО «Тендер», являясь новым кредитором, обратился в суд с исковым заявлением от 28.03.2011 о взыскании с ответчика 860 318 руб. 01 коп. долга, 149 504 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 009 822 руб. 16 коп. задолженности по договору №42 от 08.02.2007                             только 26.03.2011, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, то есть                        по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 06.02.2011                          (т. 1, л.д. 4-6, 38).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 26.03.2011, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о перерыве срока исковой давности суд как необоснованный и противоречащий пункту                                   15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12.11.2001                      № 15 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 15.11.2001                      № 18 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть                      с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, что не является основанием к перерыву течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу № А63-2648/2011 исковое заявление ООО «Тендер» к Федеральному государственному учреждению «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации                          о взыскании задолженности в сумме 931 073 руб. 20 коп., в т.ч. задолженности по договору купли-продажи прав требования от 08.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 755 руб. 19 коп. возвращено истцу в связи               с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения.

Таким образом, указанное обращение истца в суд с иском не является основанием                к перерыву течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                          в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещался судом                    о времени и месте судебных заседаний, явку представителя истец в судебные заседания не обеспечил.

Более того, представитель истца  обращался к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанные обстоятельства признаются истцом                            и в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика заявлено в судебном заседании 04.05.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.05.2011, о чем также указано в определении суда от указанной даты (т. 1, л.д. 58-59, 56-57).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться                               с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик своим правом, указанным в данной норме права, не воспользовался.

Вместе с тем, как видно из представленных суду первой инстанции возражений на доводы ответчика, представителю истца было известно о заявлении ответчика                             о применении срока исковой давности, в связи с чем суду были направлены возражения против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности от 06.05.2011                       (т. 1, л.д. 66-68, 78-81).

Довод о том, что ответчик не направлял истцу отзыв, что лишило истца возможности заблаговременно ознакомиться с ним и представить свои возражения, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку как указано выше  представителем  истца направлены возражения против доводов ответчика, кроме того, представитель истца вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако предоставленным правом не воспользовался.

Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли принятие незаконного судебного акта и нарушили права истца, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу № А63-2648/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,          а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе   в соответствии с указанной ранее нормой права также относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2000 руб., поскольку истцу определением суда предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу                         № А63-2648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер» в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев