Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А15-1583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 октября 2011 года                                                                          Дело №А15-1583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2011 по делу №А15-1583/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Дербентский завод игристых вин» (Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Давыдовой, 11, ИНН 0542001269)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ленина, 2)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа (судья    Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Дербентский завод игристых вин»: Чуб И.А. - представителя по доверенности от 12.10.2011,

от Управления: Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан: Кусиева М.Б. - представителя по доверенности от 25.08.2011 № 20-07/46,

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дербентский завод игристых вин»                       (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.07.2010 по делу № 317А о наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2010, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.01.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вновь рассмотрев дело, решением от 11.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами суда, управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган утверждает, что нарушений порядка привлечения общества к ответственности не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежаще извещено.

В представленном отзыве общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что управление письмом от 07.05.2010                         №20-09/895 в целях выполнения функций, возложенных на антимонопольные органы, для осуществления контроля за экономической концентрацией и определения состояния конкуренции на товарном рынке, предложило обществу в срок до 04.06.2010 представить следующие документы и информацию:

учредительные документы (устав), учредительный договор, свидетельство о госрегистрации юридического лица и выписку из Единого госреестра юридических; сведения об аффилированных лицах общества; сведения об участниках общества с указанием наименования, юридического (почтового) адреса, Ф.И.О. руководителя, Ф.И.О. участника, его местонахождения, доли в уставном капитале общества; сведения об основных видах деятельности и объемах произведенной и реализованной на соответствующих товарных рынках продукции (работ, услуг) за 2007-2009 годы в стоимостном и натуральном выражениях; сведения о номенклатуре выпускаемой продукции с указанием их наименования; сведения о рынках сбыта выпускаемой продукции; сведения о потребителях, которым реализуется выпускаемая продукция в соответствии с заключенными договорами; организационную структуру общества; лицензии на осуществляемые виды деятельности; сведения о произошедших преобразованиях в структуре общества за период с 01.01.2008 по настоящее время; сведения об осуществленных обществом сделках по продаже, передаче в постоянное (временное) пользование основных средств и нематериальных активов за период с 01.01.2008 по настоящее время.

В связи с непредставлением в установленный срок (до 04.06.2010) документов и информации, управлением определение от 10.06.2010 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении №317А по признакам нарушения статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» и части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным определением управление предложило обществу в срок до 02.07.2010 представить в полном объеме затребованные документы и информацию, а также письменные объяснения причин непредставления затребованной информации и

для участия в составлении протокола об административном правонарушении направить уполномоченного представителя в 15 часов 00 минут 08.07.2011 в управление.

В управлении за входящим от 02.07.2010 № 3060 зарегистрировано письмо общества о представлении следующих документов и информации:

устава и свидетельства о госрегистрации, сведения об аффилированных лицах; сведения об участниках общества, об объемах произведенной продукции в 2007-2009 годах; о номенклатуре выпускаемой продукции, рынок сбыта - по всей территории России, лицензии, бухгалтерские балансы за 2008 и 2009 годы, а также сообщило об отсутствии сделок по продаже, передаче основных средств и нематериальных активов, отсутствии доли акций других предприятий, заказов на закупки товаров для  государственных, муниципальных нужд, соглашений с федеральными органами исполнительной власти, органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления и конкурента выпускаемой продукции.

08.07.2010 управление в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении №168/317А, усмотрев в действиях общества нарушения статьи 25 Закона о защите конкуренции в части непредставления в полном объеме и в указанный срок истребованных документов и информации. В этом протоколе предложено обществу явиться 22.07.2010 в 15 часов 00 минут в управление для рассмотрения протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении №36700027121119).

22.07.2010 на основании протокола от 08.07.2010 №168/317А в отсутствие представителя общества управление вынесло постановление по делу № 137А о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 300 000 рублей и направлено по почте (уведомление о вручении №36700027165540).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, запрашиваемая информация в определенный антимонопольным органом срок представлена не была.

При этом общество оспаривает получение им извещения управления о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административных гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах дела представлены копия почтового уведомления за почтовым идентификационным номером 36700027018228 (том 2, л.д.83), представленного управлением в подтверждение направления  обществу определения о возбуждении административного дела от 10.06.2010 №317А и о вызове общества для участия в составлении на 08.07.2010 протокола об административном правонарушении                      (далее - протокол) и подлинник почтового уведомления за почтовым идентификационным номером 36700027121119 (том 2, л.д. 82), представленного управлением в подтверждение направления в адрес общества протокола от 08.07.2010 №168/317А, подлинники почтовых уведомлений обозревались судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами