Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А15-1583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, что в почтовых уведомлениях отсутствует подпись лица получившего корреспонденции, в графе получателя указана фамилия - Казиева.

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» письмом от 22.07.2011 и дополнением к нему от 09.08.2011 сообщил суду, что заказные письма №36700027018228 и № 36700027121119 вручены Казиевой без доверенности, подпись в извещении формы 22 учинена самим почтальоном.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинник журнала №2 входящей документации общества за 2099-2010, за период июнь, июль 2010 год поступление входящей корреспонденции от управления не значится.

Казиева Р.А. - секретарь - делопроизводитель общества в объяснительной от 04.08.2010 на имя генерального директора общества отрицает получение ею от управления в адрес общества заказных писем с уведомлениями №36700027018228 и №36700027121119.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения обществом определения о возбуждении административного дела содержащего уведомление о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения протокола.

Таким образом, судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности в нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьями 25.1, статьи 28.2).

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует, а потому постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005            № 221 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), вручение адресатам регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как следует из материалов дела, такой документ почтальону не предъявлялся, извещения формы 22 (т.3л.д.18-19) не содержат сведений о паспортных данных получателя корреспонденции.

С учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционный суд считает, что управление не доказало получение обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление управления от 22.07.2010 по делу № 317 А о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2011 по делу                №А15-1583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи                                                                                                           Л.В.Афанасьева

М.У. Семенов