Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А15-2410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

В извещении администрации муниципального образования «Новолакский район», опубликованном в газете «Дагестанская правда», о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды, не указаны:

а)срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

б)сведения о границах, обременениях, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка;

в)начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, «шаг аукциона», размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

г)форма заявки об участии в торгах, порядок приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

д)условия аукциона;

е)место, дата, время и порядок определения участников торгов;

ж)проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

з)сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

и) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

к) реквизиты счета для перечисления задатка;

Опубликованные организатором торгов (администрацией муниципального образования «Новолакский район») извещения о продаже земельных участков по своему содержанию не соответствуют требованиям, установленным вышеназванным пунктам Правил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией процедуры предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть признан законным и обоснованным. При этом несоблюдение органом местного самоуправления указанной процедуры влечет не только нарушение закона, но и нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе ограничивает права иных хозяйствующих субъектов на аренду спорного земельного участка.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции от 14.12.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих функции указанных органов, илиорганизаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что в действиях администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем несоблюдения администрацией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и управление это доказало.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление неверно определило субъект правонарушения, приняв предписание в отношении администрации, а не муниципального образования «Новолакский район». Этот вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.

В силу пункта 2 статьи 30 Устава муниципального образования «Новолакский район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района, являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.

В случае по настоящему делу глава администрации издавал оспариваемое постановление как глава исполнительного органа муниципального образования, через который муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому предписание принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2 статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение муниципальным имуществом (указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.03.2011 по делу                  № А15-1163/2010).

В то же время, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта, поскольку, судом установлено существенное нарушение порядка рассмотрения дела №150/129-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в приказе от 27.07.2010 за № 294, изданном управлением, указано о возбуждении и последующем рассмотрении дела №150/129-ОВ/2010 в составе председателя комиссии Адигюзелова К. А., заместителя председателя комиссии ХаллаеваД. М. и членов комиссии Хайбулаева Н. Г., Казиева А. М. и Газиева М. М., также установлено, что в случае отсутствия председателя комиссии его функции возлагаются на заместителя председателя комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 24.09.2010 управлением принято ненадлежащим количеством членов комиссии и ее составом.

Решение подписано за председателя комиссии заместителем председателя комиссии Халлаевым Д. М., за членов комиссии решение и предписание подписано Адигюзеловым К. А., который в соответствии с приказомот 27.07.10 за №294 является председателем комиссии, и Магомедовым М. Р., который членом комиссии не является. Таким образом, из пяти членов комиссии решение и предписание подписано лишь двумя членами комиссии.

Доказательства включения в состав комиссииМагомедова М. Р., а также наделения полномочиями председателя комиссии заместителя Халлаева Д. М. и освобождения от обязанностей председателя комиссии Адигюзелова К. А. в материалы дела не представлены.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции исследовались подлинные материалы дела №150/129-ОВ/2010, в котором отсутствуют какие-либо распорядительные документы о замене членов комиссии.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не опроверг выводы суда о нарушении порядка рассмотрения дела, а также порядка вынесения решения и предписания.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа, состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (пункт 6 статьи 40 Закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела о нарушении администрацией антимонопольного законодательства состав комиссии не соответствовал установленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона «О защите конкуренции» обоснован.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона «О защите конкуренции» предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность решения влечет утрату юридической силы предписания.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с управления не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 по делу                              №А15-2410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов