Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А15-268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11.1 договора, настоящий договор заключен в соответствии с положениями законов (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятии после заключения настоящего Договора законов (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон настоящего Договора с момента вступления в силу, если самими правовыми актами не установлен  иной срок.

Согласно пункту 11.2 в целях приведения настоящего Договора в соответствие с новыми нормами Гарантирующий поставщик направляет Покупателю уведомление об изменении условий Договора.

В пункте 11.3 указано, что в случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением Сторон, то стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2-х недель с момента получения Покупателем соответствующего уведомления от Гарантирующего поставщика. Действие согласованного Сторонами условия распространяются на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу закона (или) иного нормативного правового акта, независимо от даты достижения по нему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с чем, вывод о том, что изменение цены товара находится вне воли сторон, основано на ошибочном толковании норм материального права (статьи 424, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из договора о т 01.07.2007 №2-ЭО следует, что купля-продажа электрической энергии про изводится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

В Республике Дагестан таким органом является РСТ.

В материалах дела имеются отзывы РСТ, из которых следует, что согласно имеющихся в материалах дела отзывов тарифного органа, в спорном периоде тарифы в отношении предприятия не устанавливались.

На основании чего, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований компании и применению расчета мощности по не регулируемым тарифам в соответствии с пунктом 110 Правил №530, и выставлению к оплате исправленных счетов-фактур.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к сетям предприятия, подключены потребители с энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА. Представители компании в судебном заседании, также не смогли пояснить у каких именно потребителей имеются энергопринимающие устройства присоединенная мощность которых превышает 750 кВА. Довод компании о том, что г. Махачкала, следует рассматривать как отдельного потребителя, с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции, также не было учтено, что из представленных в материалы дела писем предприятия от 14.08.2008 № 661 и от 20.10.2008 № 20, адресованных компании, с предложением об оплате стоимости отклонений по данным почасового учета, на предмет согласования сторонами условия о планировании почасового объема потребления электроэнергии содержали просьбу о расчетах за поставленную электроэнергию по одноставочному тарифу. При этом, одноставочный тариф уже включает в себя стоимость мощности, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины (2 000 рублей по апелляционной инстанции) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2011 по делу №А15-268/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» по расчету мощности по нерегулируемым тарифам на основании метода открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» и в соответствии с пунктом 110 Правил №530 за 2009 год и действий, выразившихся в осуществлении перерасчета и выставлении к оплате в октябре 2009 года исправленных счетов-фактур за январь, февраль, март, май и июль 2009 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» 163 961 063,72 рубля стоимости мощности за январь-ноябрь 2009 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко