Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А61-431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          

25 октября 2011 года                                                                           Дело № А61-431/2011

18 октября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

25 октября 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2011 по делу №А61-431/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613),

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 1514004887,                     ОГРН 1081514000633), государственному унитарному предприятию «Алагирское ДРСУ» (ИНН 1505008821, ОГРН 1021500822639),

с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Алагирского района, администрации местного самоуправления Алагирского района (ИНН 1505006052,ОГРН 1021500823706), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО – Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по РСО – Алания (ОГРН 1021500577603, ИНН 1502022955),

о запрещении деятельности и сносе незаконно возведенных объектов (судья Баскаева Т.С.),

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» -   Бабченко А.А. по доверенности №18/100013 от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - Дзернов Б.К. по доверенности от 01.04.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - общество) и государственному унитарному предприятию «Алагирское ДРСУ» (далее – предприятие), с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Алагирского района, администрации местного самоуправления Алагирского района), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО – Алания, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по РСО – Алания, о запрещении обществу  работать в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода Дзуарикау-Цхинвал ближе 75 метров и обязать общество устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Дзуари кау-Цхинвал путем сноса объектов, строений сооружений и техники, принадлежащих ООО «Развитие» за 75 метров от оси магистрального газопровода Дзуарикау-Цхинвал (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что объекты общества возведены незаконно, поскольку расположены вблизи магистрального газопровода Дзуарикау-Цхинвал, без соответствующего разрешения на их возведение, а также в нарушение СНиП 2.05.06-85.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил  обществу работать в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода Дзуарикау-Цхинвал ближе 75 метров,  а также обязал общество устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Дзуарикау-Цхинвал путем выноса или сноса объектов, строений, сооружений и техники, принадлежащих обществу, на расстояние 75м от оси магистрального газопровода Дзуарикау-Цхинвал. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объекты, строения, сооружения и техника, принадлежащая обществу,  используется последним за пределами установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у общества прав на объекты, либо их возведение на спорном отрезке магистрального газопровода. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение по неполно исследованным материалам дела. Также заявитель указал, что земельный участок, по которому проходит магистральный газопровод,  принадлежит обществу,   в связи с чем истец не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять требование о сносе самовольной постройки без наличия прав на указанный земельный участок. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  распоряжением ОАО «Газпром» № 782 от 31.12.2009 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Газопровода от с. Дзуарикау до перевала Кударский (кв.92,8). Газопровод представляет собой металлическую трубу диаметром 426 мм протяженностью 96 км с рабочим давлением 55 мПа, способ прокладки - подземный (заглубление составляет не менее 0,8 м согласно требованиям СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»).

Зона минимальных безопасных расстояний для данного типа (категории) газопровода (согласно примечанию таблицы 4) составляет не мене 75 м в каждую сторону от оси газопровода.

Общество является субарендатором земельного участка общей площадью 0,7374 га с кадастровым номером 15:07:160106:7, расположенным по адресу: РСО-Алания Алагирский район, южная окраина поселка Бурон, предоставленного последнему под разработку каменной осыпи (договор субаренды земельного участка от 01.11.2008 (л.д. 77).

Считая, что на указанном земельном участке находятся объекты общества в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода Дзуарикау-Цхинвал, истец обратился в арбитражный суд. 

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является в соответствии с уставом газотранспортной организацией и эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления.

Из ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» усматривается, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ). В подпункте 3 пункта 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ указывается, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил (СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»), Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1999 № 9; утв. Заместителем министра топлива и энергетики 29.04.1992; в редакции Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1999 № 61), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном ведении не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Из ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вытекает, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с Приложением 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* магистральные трубопроводы, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985, расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В соответствии с таблицей 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси газопровода составляет 75 м. по обе стороны.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Статьей 32 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, расстояние от оси газопровода высокого давления до объектов принадлежащих обществу составляет 3, 10, 30метров, о чем свидетельствует акт обследования охранных зон минимальных допустимых расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 19.07.2011, подписанный комиссией с участием директора ООО «Развитие». Кроме того, перепиской сторон, представленной в материалы дела,  подтверждается, что обществом возведены объекты и сооружения камнедробилки,  находящихся в пределах зоны минимальных безопасных расстояний. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства,