Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А63-1929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтекумск, проспект Нефтяников, дом 3, микрорайон 2, следовательно, предприятие является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения не заключался.

Не представлены суду доказательства заключения договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 12.05.2008, собранием утверждены размер платы за работы и услуги по содержанию многоквартирного дома на 2008 в размере 10,01 рублей за 1 кв. м, по текущему ремонту 1, 63 рублей за 1 кв. м, по капитальному ремонту в размере 2,29 рублей за 1 кв. м.

Доказательств того, что размер платы устанавливался общим собранием на 2009-2011 г. г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета, предприятие произвело расчет на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и при определении стоимости услуг применило тарифы только на текущий и капитальный ремонт, установленные Решениями Совета депутатов муниципального образования г. Нефтекумска «О тарифах на содержание, текущий, капитальный ремонт муниципального жилья г. Нефтекумска» на 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. (т. 1, л.д. 20, 21, 22, 23).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет за период                       с 01.02.2008 с учетом того, что оплата должна быть произведена в марте 2008 года, по 31.01.2011, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из общей площади помещений 34,4 кв. м, с учетом установленных тарифов органом местного самоуправления только на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, что составляет в общей сумме 5 908 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет по периоду, тарифу, и сумме долга ответчиком не оспорен.

Доводы предпринимателя о том, что принадлежащие ему нежилые помещения изолированы от других помещений жилого дома и не связано с межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами и техническими этажами подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование указанных помещений собственником изолированного нежилого помещения, расположенного в том же доме,             не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание                    и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящее из несущих                конструкции дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз бытовых отходов не являются доказательствами о расходах ответчика на содержание                  и ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того, указанные договоры заключались для обеспечения коммунальными услугами непосредственно нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, а не содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени предприниматель не пользовался услугами управляющей компании либо такие услуги не оказывались, либо доказательств обращения предпринимателя с претензией к управляющей компании по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих обязательств, доказательств того, что расчет долга произведен неправильно, а предприниматель в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества                                  в многоквартирном доме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности  ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                      в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на текущий и капитальный ремонт, жилого дома 3 по проспекту Нефтяников, микрорайон 2 г. Нефтекумска, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 5 908 руб. 88 коп., что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих              значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права,                  а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 5908 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение                     или неправильное применение норм материального права или процессуального                   права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу № А63-1929/2011 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 5 908 руб. 88 коп. является незаконным                             и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 5908 руб. 88 коп., в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,                  в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу предприятия в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе               в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу                          № А63-1929/2011 отменить в части отказа во взыскании 5908 рублей 88 копеек, и принять                в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Алексеевича                  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования г. Нефтекумска 5908 рублей 88 копеек задолженности,                 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Алексеевича                 в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев